Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-8114/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, для подтверждения обоснованности возмещения налога из бюджета, факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта подтверждается ГТД, которые содержат необходимые отметки таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-8114/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Масловой Е.С. (доверенность от 06.09.2004 N 19-05/19518), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.04.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8114/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.01.2004 N 040310 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании инспекции возместить обществу 1 987 986 руб. НДС по экспорту за сентябрь 2003 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет своих требований и просило признать недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении 1 987 986 руб. НДС. Суд принял уточненный предмета требования к рассмотрению.

Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, поскольку им представлен неполный пакет документов, подтверждающих право на возмещение налога. Кроме того, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо, другие работники в организации не числятся. Инспекция также указывает на то, что и поставщик первого звена имеет только одного работника, являющегося одновременно учредителем, руководителем и бухгалтером.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно условиям договора экспортной поставки от 22.07.2003 N 03/07 общество осуществило поставку парфюмерной композиции компании "ДАНВУД ЕНТЕРПРАЙЗИС, КОРП" (Панама). Товар поставлялся автомобильным транспортом в Эстонию.

Заявитель 15.10.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 1 987 986 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям. Кроме того, общество 18.11.2003 подало в инспекцию заявление о возмещении ему заявленной в декларации суммы НДС.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией принято решение от 15.01.2004 N 040310 об отказе ему в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение товара границы с Эстонией и ввоз товара на территорию Панамы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факты реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспариваются.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.2 экспортного контракта от 22.07.2003 N 03/07 товар поставлялся автомобильным транспортом на условиях "FCA - Нижний Новгород". Контрактом предусмотрено, что товар получают представители покупателя в городе Нижнем Новгороде, а доставка его в Эстонию производится за счет средств покупателя. Таким образом, представленные контракты соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку ими предусмотрена поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, факт вывоза товара общества в таможенном режиме экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями, которые в соответствии с требованиями подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ содержат необходимые отметки таможенных органов.

Ссылка инспекции на то, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; заработная плата за 9 месяцев 2003 года им не начислялась, и такая же ситуация наблюдается у поставщика первого звена - общества с ограниченной ответственностью "Полюс", не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Вышеперечисленные факты установлены судом первой инстанции, подтверждены апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактов не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8114/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая