Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А52/1720/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО предоставило в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений по форме, утвержденной в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А52/1720/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2004 по делу N А52/1720/2004/2 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 29.08.2002 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, и просит проверить законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением от 29.08.02 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы. Основанием для отказа послужило отсутствие заявления Общества о государственной регистрации этих изменений по форме, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется ряд документов, в том числе заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем.

Заявление должно быть выполнено на бланке формы Р 13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Инспекция, принимая от Общества документы для государственной регистрации, указала на отсутствие упомянутого заявления (л.д. 18).

Довод Общества о том, что поданное им заявление по содержанию полностью соответствует форме Р 13001, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности оспариваемого решения Инспекции.

Довод Общества о нарушении судом порядка разрешения заявления об отводе судьи несостоятелен.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода отводимый дает объяснения, если желает их дать.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Как следует из материалов дела, вопрос об отводе судьи Тимаева Ф.И. рассмотрен заместителем председателя арбитражного суда. По результатам рассмотрения вынесено определение от 25.06.04.

Таким образом, заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2004 по делу N А52/1720/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк