Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А42-4557/04-25 Иск ОАО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить производство и провести действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не удовлетворен, так как исполнение судебных актов по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится, такое исполнение возложено на органы федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А42-4557/04-25

резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.04 по делу N А42-4557/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области по окончанию исполнительного производства N 1304/3 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить названное исполнительное производство и провести предусмотренные законом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области 03.05.2000 по делу N А42-685/00-8.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Печенгская квартирно-эксплуатационная часть п. Печенга, Мурманской области (далее - Печенгская КЭЧ), являющаяся должником по исполнительному производству.

Решением суда от 28.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.04 судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1304/3 о взыскании с Печенгской КЭЧ в пользу Общества остатка взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в размере 790 514 руб.

После проведения проверки возможности взыскания задолженности, в том числе и совершения действий по установлению наличия имущества и денежных средств, принадлежащих Печенгской КЭЧ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 12.04.04. В данном акте указано, что между Печенгской КЭЧ, являющейся государственным учреждением, и Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области заключен договор от 10.10.01 N 28 на обслуживание органами казначейства лицевого счета получателя средств федерального бюджета. Судебным приставом-исполнителем также отмечено, что исполнение судебных решений за счет средств федерального бюджета, поступающих на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится, взыскание денежных средств производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им взыскателем исполнительных листов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 27" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 27"

Постановлением от 12.04.04 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство N 1304/3 и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, считая, что приставом не были предприняты надлежащие действия по исполнению решения суда о взыскании с Печенгской КЭЧ в пользу Общества задолженности и что окончание исполнительного производства незаконно.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1304/3 совершались предусмотренные законом исполнительные действия - в соответствующие органы были направлены запросы с целью поиска имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Поскольку согласно полученных ответов, должник не имеет открытых в банках расчетных счетов и данные о регистрации за ним недвижимости и автотранспорта отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил взыскателю исполнительный документ по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительное производство в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 названного закона окончил.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказался от обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на бюджетном счете Управления Федерального Казначейства по Мурманской области. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно установив отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Статьей 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено, что исполнение судебных актов по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится. В силу статьи 133 названного закона такое исполнение возложено на органы федерального казначейства.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" не должна применяться, поскольку она противоречит статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не только не исключает, но и прямо предусматривает (статья 5) возможность исполнения требований судебных актов иными органами, а не только службой судебных приставов.

Столь же несостоятельно утверждение о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушается конституционное право взыскателя на получение присужденного.

Осуществляя правовое регулирование, законодатель возложил обязанности по исполнению судебных актов за счет средств получателей федерального бюджета, открытых в органах федерального казначейства, на эти органы. Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.04 N 379, предусматривают возможность при недостаточности у должника денежных средств выделения их Главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.04 по делу N А42-4557/04-25 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова