Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А42-2903/04-16 Дело по иску ГУП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и признании недействительными вынесенных им постановлений направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о том, что сумма, взысканная с ЗАО, в отношении которого начата процедура банкротства, в пользу ГУП, является текущим требованием в отношении дела о банкротстве, не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А42-2903/04-16

резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Кольского района Мурманской области на решение от 23.04.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2903/04-16,

установил:

Государственное (областное) унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Кольского района Мурманской области Павлович В.В. по окончанию исполнительного производства и признании недействительными вынесенных им постановлений от 23.01.04 и от 26.03.04. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 01.12.03, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.03 по делу N А42-6900/03-21 о взыскании с закрытого акционерного общества "Ударник" (далее - ЗАО "Ударник") в пользу Предприятия 188 809 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды.

Решением суда от 23.04.04 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку взысканная с должника сумма является текущими платежами, требования о взыскании которых не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на следующее: в исполнительном листе не было указано на то, что взыскиваются текущие платежи, и вывод суда об этом не подтвержден материалами дела; направляя исполнительный лист конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не решал вопроса включения или невключения взысканной суммы в реестр требований кредиторов; судом необоснованно указано на направление исполнительного листа должнику и не учтено внесение изменений в постановление об окончании исполнительного производства в части правового обоснования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.03 по делу N А42-6900/03-21 с ЗАО "Ударник" в пользу Предприятия взыскана задолженность за потребленную воду в сумме 188 809 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 5376 руб. 18 коп. Основания возникновения задолженности, а также период, за который она взыскана, в резолютивной части решения не указаны, что не противоречит требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом выдан исполнительный лист, в котором указан размер долга и судебных расходов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем оконченное в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа должнику и окончанию исполнительного производства незаконными, арбитражный суд сослался на то, что взысканная по решению суда сумма является текущими платежами, которые не включаются в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы с основного счета должника, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако, как правильно указывает судебный пристав-исполнитель, при направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника он не разрешал вопросов включения или невключения взысканной суммы в реестр требований кредиторов. Отсутствие у кредитора по текущим платежам статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не связано с возможностью удовлетворения его требований.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Исполнительные листы подлежат передаче конкурсному управляющему. Иное прямо законом не предусмотрено, однако путем толкования его отдельных норм в их взаимосвязи (статья 5, пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 95, пункт 2 статьи 121, пункт 1 статьи 134) можно придти к выводу о том, что исполнительные листы по взысканию текущих платежей, возникших в ходе процедур банкротства не должны направляться конкурсному управляющему и могут исполняться судебным приставом-исполнителем. Однако вывод суда о том, что сумма, взысканная по решению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, является текущим требованием в отношении дела о банкротстве, не подтвержден. В материалы дела не представлены данные о том, когда в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО "Ударник" банкротом, какие и когда вводились процедуры банкротства. По решению суда взыскана задолженность за пользование водой в период с 01.01.03 по 31.07.03, однако сведений о том, что в этот период проводились предусмотренные законом процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий удовлетворяет не только требования, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, но и те, которые погашаются вне очереди (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для решения задач конкурсного производства необходимо консолидировать конкурсную массу и все требования кредиторов. Конкурсной массы может быть недостаточно не только для удовлетворения включенных в реестр требований, но и тех, которые удовлетворяются вне очереди. В этом случае продолжение судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по взысканию денежных сумм с должника при том, что основную часть внеочередных требований рассматривает конкурсный управляющий, может нарушить баланс интересов всех лиц, имеющих в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права на внеочередное удовлетворение текущих обязательств. Суд этих обстоятельств не учел и не проверил, равно как не оценил действия судебного пристава-исполнителя с позиции того, что для признания их незаконными необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения суда не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречат действия судебного пристава-исполнителя.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2903/04-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова