Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А05-3993/04-26 Иск ФГУП о признании недействительным решения и постановления ИМНС о взыскании налогов сборов и пеней за счет имущества предприятия удовлетворен, так как, в частности, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, а следовательно, у налогового органа отсутствовало право осуществлять в этот период действия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней за счет имущества предприятия путем вынесения оспариваемых решения и постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А05-3993/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2004 по делу N А05-3993/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) от 22.03.2004 N 03-20/14/5486 и N 03-20/14/13240 о взыскании 8 923 232 руб. 36 коп. налогов, сборов и 57 613 399 руб. 39 коп. пеней, за счет имущества предприятия, перечисленных в требованиях: от 17.12.2001 N 12-16/12615т, от 11.03.2003 N 03-15/4461, от 21.05.2003 N 03-15/8187, от 11.03.2003 N 03-15/4460, от 04.03.2003 N 03-15/4398, от 11.03.2003 N 03-15/4462.

От заявленных ранее требований о признании недействительными названных решения и постановления в части взыскании 6 665 444 руб. 55 коп. налогов и пеней за счет имущества заявителя, указанных в требовании об уплате налогов от 14.05.2002 N 03-15/16576/6484, предприятие отказалось.

Решением суда от 18.06.2004 решение и постановление от 22.12.2003 N 03-20/26524 и N 03-20/49585 признаны недействительными в части взыскания 8 923 232 руб. 36 коп. налогов и сборов и 57 613 399 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика. В части отказа предприятия от остальных заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что инспекция отозвала из службы судебных приставов ранее принятое решение и постановление от 22.12.2003 N 03-20/26524 и N 03-20/49585 о взыскании с предприятия налогов, сборов, пеней и штрафов за счет его имущества, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства, а, следовательно, спорные денежные средства не могли быть взысканы с предприятия дважды, как полагает заявитель. Кроме того, инспекция указывает, что оспариваемые предприятием ненормативные правовые акты налогового органа вынесены в отсутствие информации о введении в отношении предприятия с 18.03.2004 процедуры наблюдения, поскольку она получена ИМНС только 25.03.2004. С учетом данных обстоятельств инспекция направила в службу судебных приставов - исполнителей письмо о приостановлении исполнения решения и постановления от 22.03.2004 N 03-20/14/5486 и N 03-20/14/13240, что суд, по мнению налогового органа, не исследовал в ходе судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция направила предприятию решение и постановление от 22.03.2004 N 03-20/14/5486 и N 03-20/14/13240 о взыскании 114 191 828 руб. 35 коп. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие не согласилось с указанными решением и постановлением налогового органа в части взыскания 8 923 232 руб. 36 коп. налогов, сборов и 57 613 399 руб. 39 коп. пеней, за счет имущества предприятия, перечисленных ранее в требованиях: от 17.12.2001 N 12-16/12615т, от 11.03.2003 N 03-15/4461, от 21.05.2003 N 03-15/8187, от 11.03.2003 N 03-15/4460, от 04.03.2003 N 03-15/4398, от 11.03.2003 N 03-15/4462 и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования в этой части, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-3224/04-8 в отношении предприятия в соответствии со статьями 42 и 62 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введена процедура наблюдения. Судом установлено, и налоговые органом не оспаривается, что обжалуемые заявителем решение и постановление инспекции приняты 22.03.2004, то есть уже после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статья 62 Закона N 127-ФЗ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 127-ФЗ кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, а следовательно, у налогового органа отсутствовало право осуществлять в этот период действия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней за счет имущества предприятия путем вынесения оспариваемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции о том, что о введении процедуры наблюдения в отношении заявителя ей стало известно 25.03.2004, то есть после принятия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку данный факт в силу Закона N 127-ФЗ не может иметь правового значения для наступления последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что решение и постановление ИМНС от 22.03.2004 N 03-20/14/5486 и N 03-20/14/13240 в части ряда налогов и пеней приняты налоговым органом повторно, правомерно указал на нарушение инспекцией положении статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривающих возможность повторного принятия налоговым органом соответствующих ненормативных правовых актов об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы ИМНС об отзыве из службы судебных приставов ранее вынесенных решения и постановления инспекции от 22.12.2003 N 03-20/26524 и N 03-20/49585 о взыскании с предприятия налогов, сборов и пеней за счет его имущества, поскольку эти действия предпринимались налоговым органом по собственной инициативе и при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2004 по делу N А05-3993/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова