Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А05-2052/04-30 Иск Администрации к ЗАО о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных за пользование земельным участком, и процентов за пользование денежными средствами частично удовлетворен, поскольку установлено, что ЗАО фактически пользовалось указанным земельным участком, однако, удовлетворяя иск частично, суд исходил из применения при расчете задолженности величины поправочного коэффициента к основным дифференцированным ставкам арендной платы, зависящей от того, какой вид деятельности осуществляет арендатор и каково функциональное назначение объекта, занимающего земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А05-2052/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2004 по делу N А05-2052/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Булат" (далее - ЗАО "Булат") о взыскании 3 040 180,39 руб., неосновательно сбереженных за пользование земельным участком площадью 40 761 кв.м, расположенным по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Звездная, дом 3, в период с 01.01.98 по 25.09.2003 и 1 026 167,92 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 16.04.98 по 29.01.2004.

Решением от 12.07.2004 с ЗАО "Булат" в пользу Администрации взыскано 75 114,03 руб. неосновательно сбереженных средств, 9390,11 руб. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлен период, за который с ответчика подлежат взысканию платежи за пользование земельным участком, судом необоснованно применен коэффициент 0,15 вместо 1,5 и 1,12 для расчета указанных платежей.

Администрация и ЗАО "Булат" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком следует применять поправочный коэффициент 0,15, поскольку зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства не изменяет функционального назначения приобретенного имущества, не исключает его из сферы промышленной эксплуатации и не меняет его функционального назначения.

Кассационная инстанция находит данный вывод суд правильным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2002 по делу N А05-6615/02-294/5 зарегистрировано право собственности ЗАО "Булат" на объект незавершенного строительства - здание главного корпуса с площадью застройки 2476,1 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Звездная, дом 3, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2002 серии 29 АВ N 099994.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Булат" использовало приобретенное имущество в производственных целях как объект промышленности и фактически пользовалось земельным участком площадью 40 761 кв.м без договора с 10.10.2002.

Пункт 1.3 постановления мэра города Северодвинска от 27.11.2000 N 176 "О плате за аренду земельных участков на территории муниципального образования Северодвинск в 2001 году" устанавливает применение поправочных коэффициентов к основным дифференцированным ставкам арендной платы в зависимости от того, какой вид деятельности осуществляет арендатор и каково функциональное назначение объекта, занимающего земельный участок.

Согласно подпункту "к" пункта 1.3 названного постановления поправочный коэффициент для объектов промышленности установлен в зависимости от занимаемой площади.

Поскольку спорный участок занимает от 3000 до 50 000 кв.м, при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2002 и 2003 год, применим поправочный коэффициент 0,15 к основным дифференцированным ставкам арендной платы за земельные участки, учитывающий разрешенное использование земель и категории арендаторов.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2004 по делу N А05-2052/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина