Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А05-4793/04-3 Иск ТСЖ к Минфину, МО, Департаменту и Управлению о взыскании расходов, связанных с предоставлением сотрудникам противопожарной службы 50% скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О милиции", удовлетворен за счет Минфина, поскольку истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот, а нецелевого использования бюджетополучателями денежных средств, поступивших из федерального бюджета на покрытие этих расходов, Минфином не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А05-4793/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Архангельской области Самодурова С.В. (доверенность от 15.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.04 по делу N А05-4793/04-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Майский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент) и в лице Управления социальной защиты населения города Архангельска (далее - Управление), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст), Управлению государственной противопожарной службы Архангельской области (далее - Управление ГПС) о взыскании 1 388 руб. 55 коп. расходов, связанных с предоставлением в период с апреля по июнь 2002 года сотрудникам противопожарной службы 50% скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О милиции" (далее - Закон).

Определением от 09.06.04 принят отказ от иска к Минюсту и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 25.06.04 исковые требования удовлетворены за счет бюджета Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 25.06.04 в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации и принять новое решение, ссылаясь на следующее:

- между Товариществом и Управлением заключен договор, в соответствие с которым именно Управление обязалось возмещать истцу упомянутые расходы не за счет средств, поступающих из федерального бюджета, а за счет бюджета Архангельской области;

- согласно приложению 13 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" Архангельской области выделено 31 033 тыс. руб. субсидий на реализацию названных льгот, а доказательства того, что бюджетополучатели запрашивали из федерального бюджета большую сумму, чем предусмотрено федеральным бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Товарищество в период с апреля по июнь 2002 года в соответствии с Законом предоставило сотрудникам Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) 50% скидку по оплате жилья и коммунальных услуг.

Отказ возместить расходы, связанные с предоставлением упомянутых льгот, послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств федерального бюджета, суд сослался на то, что ГПС финансировалась из средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 8 Закона" следует читать "статьи 8 Закона "О пожарной безопасности""

В силу статьи 8 Закона на сотрудников и военнослужащих ГПС распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О милиции", утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семьи предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг, радио, коллективных антенн. Названной нормой установлено, что указанная скидка компенсируется из средств бюджета, за счет которых финансируется подразделения милиции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 10 Закона" следует читать "статьи 10 Закона "О пожарной безопасности""

В силу статьи 10 Закона финансирование ГПС может осуществляться как за счет средств федерального бюджета, так и бюджетов других уровней, а ГПС, создаваемая на основе договоров с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 103 "О территориальных подразделениях государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации" договор о создании территориальных подразделений Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, заключает федеральный орган управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

Суд на основании полного исследования доказательств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что подразделение ГПС, сотрудникам которого предоставлены названные льготы, создано на основе такого договора. Заключение договора от 11.04.2000 N 16/5-00 между Архангельской областью и ГПС о его финансировании (л.д. 61-63) само по себе не может свидетельствовать о том, что ГПС создано на договорной основе и финансируется исключительно из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно статье 18 Закона субъект Российской Федерации вправе нести расходы на пожарную безопасность.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджете либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Такого порядка распределения расходов между бюджетами разных уровней в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот. Нецелевого использования бюджетополучателями денежных средств, поступивших из федерального бюджета на покрытие этих расходов, подателем жалобы не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при отсутствии спора между сторонами относительно факта предоставления льгот и их размера, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.04 по делу N А05-4793/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк