Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А05-2868/04-11 Иск ИМНС о взыскании с ОАО задолженности по ЕСН и пеней частично удовлетворен, поскольку Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, и предусмотренный НК РФ срок направления требования об уплате недоимки не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А05-2868/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.04),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" на решение от 29.04.04 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2868/04-11,

установил:

Инспекция по города Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - общество) 3 162 247 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 2 346 850 руб. 98 коп. недоимки по единому социальному налогу и 815 396 руб. 94 коп. пеней, начисленных с 15.04.03.

Решением суда от 29.04.04 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с общества взыскано 1 884 770 руб. 66 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 307 666 руб. 90 коп. пеней, 4 350 руб. 30 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 2 002 руб. 29 коп. пеней, 457 730 руб. 02 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 74 719 руб. 11 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд, не исследовав требования N 8356 и N 8355, сделал вывод об отсутствии повторных требований, выставленных налоговым органом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 19.05.03 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, согласно которой начислен единый социальный налог в размере 3 794 354 руб. 05 коп. в федеральный бюджет, 50 980 руб. 97 коп. в Фонд социального страхования Российской Федерации, 26 925 руб. 31 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 457 730 руб. 02 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.02.03 N 03-15/2113 со сроком исполнения до 16.03.04 об уплате 2 346 850 руб. 98 коп. единого социального налога и 815 397 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 27.02.04. Поскольку требование обществом в установленный срок не исполнено, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия считает довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок направления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, законодатель различает ежемесячно исчисляемые и уплачиваемые авансовые платежи по единому социальному налогу и ежегодный единый социальный налог.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт наличия у общества за 2002 год недоимки по единому социальному налогу, а также ее размер.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок уплаты единого социального налога за 2002 год наступает 15.04.03.

Фактически требование от 27.02.03 N 03-15/2113 направлено обществу 03.03.04, срок исполнения требования до 16.03.04 (лист дела 12). Таким образом, следует признать, что требование об уплате налога направлено налоговой инспекцией налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога. В то же время указанный срок учитывается при исчислении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71. Налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 10.03.04, то есть в пределах срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно обращения налоговой инспекции в суд до истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что срок уплаты единого социального налога за 2002 год наступил 15.04.03, требование от 27.02.03 N 03-15/2113 об уплате налога направлено налоговым органом 03.03.04, дело назначено к рассмотрению после истечения срока исполнения требования (на 25.03.04 - предварительное судебное заседание и на 21.04.04 - судебное разбирательство), требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необоснованной ссылку общества на повторность требования от 27.02.03 N 03-15/2113.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, действия налогового органа по отзыву требований N 1378, N 5913, N 8356 и N 8355 в части уплаты единого социального налога соответствуют требованию статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации и не изменяют обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2868/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов