Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-39572/03 Иск ООО к ЗАО о взыскании пеней за просрочку оплаты долга частично удовлетворен, поскольку судебное решение о взыскании долга не прекращает обязательство, возникшее из договора купли-продажи, предусматривающего срок исполнения обязанности ответчика по оплате и возможности начисления неустойки за его нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А56-39572/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Арома-Петербург" Патрикеева И.В. (доверенность от 05.01.2003),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" на решение от 16.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39572/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техника и информация" (далее - ООО "НПФ "Техника и информация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арома-Петербург" (далее - ЗАО "Арома-Петербург") о взыскании 113 563 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты 180 000 руб. долга за период с 18.05.2002 по 05.05.2003 и 31 748 руб. 65 коп. за просрочку оплаты 48 104 руб. 02 коп. долга за период с 18.05.2002 по 21.05.2003 по договору от 11.03.2002 N 11/03.

Решением от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, исковые требования истца частично удовлетворены: с ЗАО "Арома-Петербург" в пользу ООО "НПФ "Техника и информация" взыскано 50 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Арома-Петербург" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что право истца на взыскание пеней по договору было реализовано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2003 по делу N А56-24688/02 в полном объеме и попытки истца начислить договорную неустойку на сумму, взысканную судебным решением, за период исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арома-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НПФ "Техника и информация" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.03.2002 N 11/03 ООО "НПФ "Техника и информация" поставило в адрес ЗАО "Арома-Петербург" лекарственные средства, оплата которых произведена платежными поручениями от 30.04.2003 N 268 на сумму 180 000 руб. и от 20.05.2002 N 316 на сумму 48 104 руб. 02 коп. с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2003 по делу N А56-24688/02 взысканы сумма основного долга и пени за просрочку платежа за период с 15.03.2002 по 18.05.2002.

По настоящему делу предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежа за период с 18.05.2002 по 05.05.2003 и с 18.05.2002 по 21.05.2003.

Поскольку данный период взыскания неустойки следует за периодом, за который пени взысканы решением от 08.01.2003, то истец правомерно начислил договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьями 309, 310, 314, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение о взыскании долга не прекращает обязательство, возникшее из договора купли-продажи от 11.03.2002, предусматривающего срок исполнения обязанности ответчика по оплате и возможности начисления неустойки за его нарушение.

Ввиду того, что основанием начисления договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, а именно просрочка оплаты переданного ему товара, довод подателя жалобы о неправомерности начисления истцом договорной неустойки в качестве имущественной ответственности за неисполнение судебного решения правомерно не принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39572/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева