Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-48305/03 Иск ОАО о признании незаконным постановления Таможни о взыскании штрафа не удовлетворен, поскольку на момент заключения контракта ОАО было известно о несоблюдении Компанией условий, касающихся отплаты товаров, поставленных Обществом по другим контрактам, однако заявитель продолжал осуществлять очередные отгрузки товара этому же покупателю по контракту, несмотря на то, что он предполагал или должен был предполагать негативные последствия в виде несвоевременной оплаты покупателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-48305/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Титран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.04 по делу N А56-48305/03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - ОАО "Титран", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 30.10.03 N 10210000-2134/2003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.04 постановление таможни от 30.10.03 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 решение суда от 24.02.04 отменено. ОАО "Титран" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.04.04, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Титран", в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по международному контракту от 03.06.02 ОАО "Титран" поставило компании "Voron Industrial Products" (США) столбы сосновые. Экспорт товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10210020/030303/0001014. Валютная выручка за поставленный иностранной фирме товар зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, в связи с чем таможенным органом принято постановление от 30.10.03 N 10210000-2134/2003 о привлечении ОАО "Титран" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда постановление таможенного органа признано незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении срока зачисления валютной выручки. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии в действиях ОАО "Титран" как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств в части, касающейся субъективной стороны правонарушения, поскольку выводы апелляционной инстанции не противоречат законодательству.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта от 03.06.02 ОАО "Титран" было известно о несоблюдении компанией "Voron Industrial Products" условий, касающихся отплаты товаров, поставленных обществом по другим контрактам. Однако заявитель продолжал осуществлять очередные отгрузки товара этому же покупателю по указанному контракту, несмотря на то, что он предполагал или должен был предполагать негативные последствия в виде несвоевременной оплаты покупателем товара.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.04 по делу N А56-48305/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Титран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

О.А. Корпусова