Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-51294/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить заявителю НДС путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в том числе выписки банка с приложением платежных поручений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от покупателя товаров, реализованных на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-51294/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Александр" Сарахатуновой В.В. (доверенность от 01.11.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Матвеева С.А. (доверенность от 11.10.04 N 03-05-3/6476к),

рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.04.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 (судьи Цурбина С.И., Бойко А.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51294/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Александр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 19.09.03 N 36/11 и обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) возместить заявителю 152 584 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 года путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением от 05.04.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Инспекции N 11.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить принятые по делу судебные акты "полностью или частично в пределах представленных с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ счетов-фактур N 524, 601, 667". По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 169 НК РФ, так как представленная им выписка банка не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а счета-фактуры от 19.10.01 N 524, от 28.10.01 N 601, от 02.11.01 N 667 не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции N 10 в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.09.03 N 36/11 Инспекция N 11 в результате проверки документов, представленных Обществом с уточненной декларацией по ставке 0% за август 2002 года, вменила ему в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и отказала в возмещении 152 584 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что в контракте отсутствует отметка о принятии на расчетное обслуживание и нет паспорта сделки, а представленные документы не подтверждают факт поступления выручки по контракту от 10.02.2000 N 10-02/2000, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Александр ЛТД", Украина (далее - ООО "Александр ЛТД"), так как согласно выпискам банка денежные средства на счет Общества поступили от общества с ограниченной ответственностью "Компания Александр" (далее - ООО "Компания "Александр"), а реквизиты банка покупателя не соответствуют этим сведениям в контракте. Инспекция также указала на то, что товар вывезен в таможенном режиме экспорта на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 03292/091101/0022181, а в приложенных к выпискам банка платежных поручениях содержатся ссылки на другие ГТД.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал данное решение налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за август 2002 года представило в Инспекцию N 11 полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт от 10.02.2000 N 10-02/2000, заключенный с ООО "Александр ЛТД" (Украина) на поставку абразивного, металлорежущего инструмента, резинотехнической продукции и других товаров (листы дела 14-18), а также выписки банка с приложением платежных поручений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от покупателя товаров, реализованных на экспорт по указанному контракту. Дополнительно это обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля и письмом ООО "Компания "Александр" - правопреемника ООО "Александр ЛТД" (листы дела 71, 73-79).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции N 11 о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку суд на основании своевременно представленных в налоговый орган и имеющихся в материалах дела допустимых доказательств установил фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранного покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 1269" следует читать "пунктом 6 статьи 169"

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о нарушении Обществом пункта 2 статьи 169 НК РФ ввиду того, что представленные счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В силу названной нормы невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При этом в пункте 5 указанной статьи установлен перечень сведений, обязательных для счета-фактуры, а в пункте 6 этой же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными уполномоченным на то лицами. Представленные Обществом для применения вычетов счета-фактуры от 19.10.01 N 524, от 28.10.01 N 601, от 02.11.01 N 667 содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, выдавшей их, что Инспекция N 11 не оспаривает, а расшифровка этих подписей пунктом 6 статьи 1269 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку в ходе кассационного обжалования Инспекция N 11 не оспаривает факт выполнения Обществом положений подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, а соблюдение им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ установлено судом на основании имеющихся в деле допустимыми доказательств, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение от 19.09.03 N 36/11, принятое налоговым органом с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51294/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова