Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А05-11092/01-590/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А05-11092/01-590/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.01 по делу N А05-11092/01-590/10 (судья Калашников В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ООО) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 18613 рублей 20 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль и март 2001 года.

Решением от 28.11.01 суд отказал ИМНС в иске, указав на отсутствие состава вменяемого ООО налогового правонарушения, поскольку по состоянию на январь 2001 года у ответчика имелась переплата по НДС, размер которой превышает сумму недоимки по этому налогу за февраль - март 2001 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемое решение вынесено с нарушением положений статьи 81 и пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 55 и статьи 163 НК РФ, а также без учета сведений о наличии у ООО задолженности по НДС на дату представления обществом дополнительных расчетов по этому налогу - 22.05.01.

В отзыве на жалобу ООО просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 22.05.01 (лист дела 10) ООО представило в ИМНС дополнительные расчеты по НДС за январь - март 2001 года, указав, что "в связи с исправлением ошибок, обусловленных переходом на новую учетную политику", за январь 2001 года возврату из бюджета подлежит 106251 рубль НДС, а за февраль и март 2001 года выявлены недоимки по названному налогу - 55135 рублей и 37931 рубль соответственно.

ИМНС провела камеральную проверку представленных ООО дополнительных расчетов по НДС и постановлением от 03.08.01 N 22-15/2675 привлекла общество с ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18613 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату НДС за февраль - март 2001 года. Ссылаясь на неисполнение ООО в установленный срок требования от 03.08.01 N 22-15/1520 об уплате налоговых санкций, направленного налоговым органом на основании указанного постановления, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с общества 18613 рублей 20 копеек штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 28.11.01 отказал ИМНС в удовлетворении данного иска, указав на отсутствие в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь при этом на положения пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако, как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности на основании названной нормы при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае ИМНС не оспаривает то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о внесении изменений в декларации по НДС за январь - март 2001 года подано ООО до обнаружения налоговым органом неправильного исчисления налога вследствие изменения учетной политики общества и до назначения выездной налоговой проверки. ИМНС не оспаривает и тот факт, что с учетом внесенных ответчиком изменений в налоговую декларацию по НДС за январь 2001 года обществом излишне уплачено 106251 рубль НДС, который подлежит возврату из бюджета. Поскольку переплата по НДС за январь 2001 года значительно превышает сумму недоимки по этому же налогу, исчисленной ООО по дополнительным декларациям за февраль - март 2001 года, то у ИМНС в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Данный вывод подтверждается и положениями пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5, согласно которому "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Если же в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следует также отметить, что несостоятелен и довод ИМНС о наличии у ООО задолженности по НДС по состоянию на 22.05.01, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в предыдущий налоговый период - за февраль - март 2001 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.01 по делу N А05-11092/01-590/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина