Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А05-11195/01-612/6 Иск ОАО к Департаменту финансов и МО о взыскании убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии, не удовлетворен, так как целевая субвенция в областном бюджете на компенсацию расходов по предоставлению льгот населению была предусмотрена в соответствии с заявкой истца. То обстоятельство, что расходы истца превысили сумму, которую он указывал в заявке, не находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А05-11195/01-612/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Грязнова Д.А. (доверенность от 10.01.2000 N 05-8/9), от Департамента финансов Пономарева С.В. (доверенность от 25.12.2001 N 01-29/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 08.05.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11195/01-612/6,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов) и муниципальному образованию "Город Северодвинск" (далее - МО "г.Северодвинск") о взыскании 2 744 руб. 83 коп. убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2000 года.

До вынесения судом решения ОАО "Архэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило сумму исковых требований до 183 828 руб. 80 коп.

Решением от 08.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, в удовлетворении исковых требований ОАО "Архэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил к гражданским правоотношениям сторон нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель Департамента финансов с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель муниципального образования "Северодвинск", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.11.97 N 5112-ОЗ" следует читать "от 12.11.97 N 51-12-ОЗ"

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнерго" предоставляло в период с января по декабрь 2000 года льготы по оплате электроэнергии ветеранам труда Архангельской области, проживающим на территории МО "г. Северодвинск", в соответствии с Законом Архангельской области от 12.11.97 N 5112-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров". В связи с тем, что связанные с предоставлением вышеуказанных льгот расходы не возмещены, ОАО "Архэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Определение понятия убытков дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае по иску о взыскании убытков ОАО "Архэнерго" должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением убытков и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия виновных действий либо бездействия со стороны ответчиков, в результате которых у истца возникли убытки.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что целевая субвенция в областном бюджете на компенсацию расходов по предоставлению льгот населению области в 2000 году была предусмотрена в соответствии с заявкой истца. Факт выделения денежных средств в соответствии с этой заявкой подтвержден. То обстоятельство, что расходы истца превысили сумму, которую он указывал в заявке, не находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Следует также отметить, что суд, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом льготы по оплате электроэнергии, пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру. Отчет о предоставлении льгот населению суд правомерно не признал таким доказательством, поскольку из него не следует, что население действительно реализовало предоставленную льготу. Вывод суда о том, что истец определил убытки расчетным путем, а не в результате предоставления льготы, основан на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Применение вышеназванных норм в данном случае объясняется характером заявленных истцом требований, которые связаны с получением денежных средств, выделяемых из бюджета.

По существу доводы ОАО "Архэнерго" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств факта предоставления льгот направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого ОАО "Архэнерго" судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Архэнерго" в доход федерального бюджета, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11195/01-612/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина