Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А05-11300/01-634/23 Иск Комитета к МП и Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как оспариваемая сделка совершена в рамках осуществления производственно-хозяйственной деятельности МП и не противоречит ее целям, а Комитет не доказал, что сделка привела к ограничению возможностей выполнения МП уставных задач

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А05-11300/01-634/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от комитета по управлению имуществом МО "Котлас" Ядрихинской С.В. (доверенность от 15.05.02), Баумгертнер И.С. (доверенность от 15.05.02), от МП "Горводоканал" Щербакова А.И. (доверенность от 29.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" на решение от 17.01.02 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11300/01-634/23,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") и предпринимателю Пироговскому Василию Ивановичу о признании недействительным договора от 01.03.2000 купли-продажи имущества - запасных частей к генератору ДГ-73.

Решением от 17.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 49 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Кроме того, податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 125, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Представитель МП "Горводоканал" против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель Пироговский В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитет является учредителем МП "Горводоканал", устав которого зарегистрирован 26.04.94. Имущество, как указано в пункте 1.6 устава, принадлежит ответчику на праве полного хозяйственного ведения. Договором о закреплении за ответчиком муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 09.06.94 между Комитетом и МП "Горводоканал" установлено, что последний не имеет права безвозмездно передавать или иным образом отчуждать имущество без согласия Комитета.

Между МП "Горводоканал" (поставщик) и предпринимателем Пироговским В.И. (получатель) 01.03.2000 заключен договор, по которому МП "Горводоканал" продал второму ответчику запасные части к генератору, а предприниматель Пироговский В.И. уплатил за них 150 000 руб.

Считая данный договор недействительным, Комитет обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сделка является притворной и прикрывает собой другую сделку - куплю-продажу генератора, а не запасных частей к нему, поэтому сделка ничтожна в силу положений статьи 170 ГК. Истец также указал, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК, поскольку совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенными учредительными документами и с превышением полномочий, установленных учредительными документами, при этом, как считает истец, предприниматель Пироговский В.И. должен был знать о незаконности сделки.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В уставе МП "Горводоканал" указано, что оно осуществляет деятельность в сфере обеспечения потребителя хозяйственно-питьевой водой, приема сточных вод, их очистки и оказания услуг, соответствующих основному профилю работ.

Суд правильно установил, что оспариваемая сделка купли-продажи запасных частей к генератору совершена в рамках осуществления производственно-хозяйственной деятельности муниципального предприятия, не противоречит целям деятельности, а истец не доказал, что сделка привела к ограничению возможностей выполнения МП "Горводоканал" уставных задач.

Довод о ничтожности сделки в силу положений статьи 168 ГК также правомерно не принят судом. Истец не указал, какому закону или нормативному правовому акту не соответствует сделка.

В соответствии со статьей 294 ГК государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом в пределах, определяемых настоящим кодексом. Статья 295 ГК устанавливает ограничения на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, и эти ограничения касаются только недвижимого имущества. Запасные части к генератору, явившиеся предметом оспариваемого договора, не относятся к недвижимому имуществу, что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца.

Что касается утверждений истца о притворности сделки, то эти доводы носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены. Закон считает притворной сделкой такую, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Истец не уточнил, какую, по его мнению, сделку стороны прикрывали заключаемой сделкой.

Кассационная инстанция считает, что суд достаточно полно и всесторонне проверил все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не было допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11300/01-634/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.И.Кириллова