Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А05-11377/01-602/4 Иск ОАО о взыскании с ФГУП ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, так как вина водителя ФГУП в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается, а поскольку причиненный вред подлежит полному возмещению, суд удовлетворил требования ОАО исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А05-11377/01-602/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1700" на решение от 08.01.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11377/01-602/4,

установил:

Открытое акционерное общество "Универсалавтотранс" (далее - ОАО "Универсалавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна N 1700" (далее - автопредприятие) о взыскании, с учетом изменения размера иска, 92 523 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автопредприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что акт экспертизы от 17.08.2001 по оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не может рассматриваться как доказательство, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у юридического лица, производившего экспертизу, лицензии на осуществление данного вида деятельности. Также податель жалобы полагает, что суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно не учел амортизацию транспортного средства и не проверил, обусловлен ли размер заявленного ущерба именно рассматриваемым ДТП.

ОАО "Универсалавтотранс" и автопредприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 03.08.2001 в 14 часов 40 минут на 24 км автодороги Онега - Ватема по вине водителя автомашины КамАЗ-5320, государственный номерной знак В 83 ОЕО 29, принадлежащей автопредприятию, автомашине КамАЗ-5410, государственный номерной знак В 80 ЗЕР 29, принадлежащей ОАО "Универсалавтотранс", причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. В силу пункта 2 приведенной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина водителя автопредприятия в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда.

При определении размера ущерба суд принял во внимание расходы на восстановительный ремонт автомашины, на транспортировку автомашины с места аварии, а также на проведение экспертизы поврежденной автомашины. Устанавливая стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из данных акта экспертизы, проведенной экспертом Архангельской лаборатории судебных экспертиз (далее - АЛСЭ). Ссылка ответчика на то, что названный акт не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку отсутствуют сведения о наличии у АЛСЭ лицензии на осуществление этого вида деятельности, обоснованно не принят судом во внимание. В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями на 29 декабря 2000 года), который действовал на момент проведения экспертизы, этот вид деятельности АЛСЭ не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. АЛСЭ осуществляет свою деятельность по проведению экспертиз в соответствии с иными федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно общим положениям возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) причиненный вред подлежит полному возмещению. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Довод автопредприятия об отсутствии доказательств того, что заявленный ущерб связан именно с повреждениями, причиненными автомашине в результате данного ДТП, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, автомашина истца на момент ДТП находилась в эксплуатации. В акте осмотра автомашины (л.д. 11), проведенном АЛСЭ с участием представителя ответчика, отсутствуют замечания последнего по поводу характера и объема перечисленных в акте повреждений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального и материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11377/01-602/4 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1700" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова