Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А05-11580/01-623/13 Иск ОАО о признании недействительным предписания Управления МАП о прекращении нарушения Закона о конкуренции, в связи с чем Общество обязано прекратить ограничение подачи электроэнергии Заводу, не удовлетворен, так как Общество, используя доминирующее положение на рынке энергоснабжения и вследствие этого зависимое положение потребителей, ущемляет их интересы путем отключения электроснабжения в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, что привело к отключению электроэнергии Заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А05-11580/01-623/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Бессерт С.Б. (доверенность от 05.11.2001 N 05-8/668), директора федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Деревянченко С.В. (приказ командира в/ч 26929 от 20.04.2001 N 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 04.12.201 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.) постановление апелляционной инстанции от 11.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11580/01-623/13,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) о признании недействительным его предписания от 12.10.2001.

Решением суда от 04.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение суда от 04.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу ТУ МАП РФ, федеральное государственное унитарное предприятие "121 Предприятие электрических сетей ВМФ" (далее - предприятие) и федеральное государственное унитарное предприятие "176 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а директор завода возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Предприятие и ТУ МАП РФ о времени и месте слушания дела извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела видно, что решением ТУ МАП РФ от 12.10.2001 общество признано виновным в нарушении статьи 5 Закона о конкуренции, выразившемся в ущемлении интересов завода - отключении электроэнергии.

На основании решения территориального управления обществу выдано предписание от 12.10.2001 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, в связи с чем общество обязано с момента получения предписания: "прекратить ограничение подачи электроэнергии заводу путем отключения фидера "СРЗ-176" ПС-6 "Соломбальская", а именно обязать подключить фидер "СРЗ-176" ПС-6 "Соломбальская".

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественной монополии и потребитель, желающий получить услугу энергоснабжения, может обратиться только к нему.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительным предписания антимонопольного органа, адресованного истцу, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли следующие нормативные положения.

Из статьи 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) "Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица".

На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением", данному в статье 12 Закона о конкуренции.

Соответственно статье 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как повышение цен и навязывание контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также установление монопольно высоких (низких) цен.

Из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган может выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции в том случае, если его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789" следует читать "В пункте 1 Порядка утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789"

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789 "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Отключая электроэнергию общество не учло положения пункта 6 постановления, в котором указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как видно из материалов дела, общество, используя доминирующее положение на рынке энергоснабжения и вследствие этого зависимое положение потребителей, ущемляет их интересы, путем отключения электроснабжения в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, что привело к отключению электроэнергии - заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что действия общества можно квалифицировать как ущемление интересов хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.201 постановление апелляционной инстанции от 11.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11580/01-623/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов Е.П.Закордонская

С.Н.Бухарцев