Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А05-11582/01-684/15 Заявление ООО о признании банкротом Общества возвращено заявителю в связи с непредставлением достаточных доказательств, позволяющих отнести должника к отсутствующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А05-11582/01-684/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТМ" на определение от 16.11.2001 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11582/01-684/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью МНПП "АЛНИС" (далее - ООО МНПП "АЛНИС").

Определением от 16.11.2001 суд возвратил заявление ООО "АТМ" на основании пункта 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 и статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением достаточных доказательств, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТМ" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, а заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом податель жалобы указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как непредставление заявителем доказательств, что подтверждается, по мнению ООО "АТМ", и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

ООО "АТМ" и ООО МНПП "АЛНИС" извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МНПП "АЛНИС" несостоятельным как отсутствующего должника, при этом заявитель сослался на статьи 177, 178 и 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих требований заявитель указал на неисполнение ООО МНПП "АЛНИС" обязательств по договору от 30.12.96; на отсутствие хозяйственной деятельности должника с конца 1998 года, а также на то, что ни по юридическому адресу, ни по адресу филиала ООО МНПП "АЛНИС" имущества должника не имеется.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 35 и 37 содержит дополнительные, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требования, предъявляемые к заявлению кредитора и прилагаемым к заявлению документам. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 1 статьи 37 названного закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора; к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По основаниям, предусмотренным статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник может быть признан несостоятельным только в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. В статье 180 Закона содержатся самостоятельные основания для признания должника несостоятельным: когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако ООО "АТМ" не приложило к заявлению никаких документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывается его требование о признании ООО МНПП "АЛНИС" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства - как отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 названного закона, возвращается арбитражным судом. Следовательно, суд и апелляционная инстанция правильно применили нормы процессуального права и обоснованно указали на то, что ООО "АТМ" к заявлению должно было приложить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать ООО МНПП "АЛНИС" отсутствующим должником.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является необоснованной, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в случае непредставления документов, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, арбитражный суд возвращает указанное заявление на основании пункта 1 статьи 37, статей 39, 40, пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "АТМ" о неправильном применении судом и апелляционной инстанцией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-п опровергается материалами дела и не основан на нормах закона, поскольку названным судебным актом не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся требований, предъявляемых к заявлению кредитора о признании должника банкротом и документам, прилагаемым к названному заявлению.

Таким образом, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11582/01-684/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Т.В. Шпачева