Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А05-12158/01-657/10 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, удовлетворен, поскольку объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды, таким образом, так как данные выплаты были произведены в спорном периоде, то в этом периоде и следовало удержать и перечислить в бюджет подоходный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А05-12158/01-657/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2001 по делу N А05-12158/01-657/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" (далее - ООО "Архангельскремстрой") 1 061 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Архангельскремстрой" за период с 01.01.98 по 26.06.2001, о чем составлен акт от 29.06.2001 N 352. По результатам проверки вынесено решение от 31.07.2001 N 27-07/29988 о привлечении ООО "Архангельскремстрой" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчику предложено перечислить пени и удержанные, но не перечисленные в бюджет суммы подоходного налога.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал на то, что в пункте 2.2 акта проверки указано: "зарплата с 01.01.98 по 26.06.2001 не начислялась, а с октября 1998 года - не выдавалась", в пункте 2.5 указано: "с января 1999 года по 26.06.2001 зарплата не начислялась и не выдавалась", в пункте 2.6.2 указано: "доходов за 1998-2000 годы нет, выплат не производилось".

Однако суд не принял во внимание зафиксированный в пункте 2.5 акта проверки факт неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога с выплаченных 06.04.98 и 05.10.98 сумм заработной платы за сентябрь и октябрь 1996 года всего на сумму 10 615 рублей.

Неперечисление именно этой суммы налога ООО "Архангельскремстрой" рассматривается налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на иск видно, что ООО "Архангельскремстрой" не отрицает факт совершения этого нарушения, но полагает, что это нарушение было выявлено налоговой инспекцией при проверке в 1996 году. Однако в 1996 году оно выявлено быть не могло, так как выплата произведена в 1998 году, и только в этот момент у ООО "Архангельскремстрой" возникла обязанность удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды.

Поскольку данные выплаты были произведены в 1998 году, то в этом году и следовало удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла ООО "Архангельскремстрой" к налоговой ответственности, учтя положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Архангельскремстрой" о том, что в 1998 году заработная плата работникам не выплачивалась, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Неправомерна и ссылка ООО "Архангельскремстрой" на положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акт выездной налоговой проверки составлен 29.06.2001, а исковое заявление поступило в суд 29.11.2001, то есть без нарушения шестимесячного срока.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2001 по делу N А05-12158/01-657/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой" в доход соответствующих бюджетов 1 061 рубль 50 копеек штрафа и 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая