Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А05-12195/01-663/12 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налогов, доначислении НПАД, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС и пеней не удовлетворен, так как полученные Предприятием по договору на содержание и обслуживание жилищного фонда денежные средства не являются бюджетным финансированием, и следовательно, данная выручка подлежит налогообложению как выручка от реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А05-12195/01-663/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Варавино-Фактория" Рейнш С.С. (доверенность от 03.01.02 N 01/01-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.01.2002 по делу N А05-12195/01-663/12 (судьи Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н., Сметанин К.А.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Варавино-Фактория" (далее - МУРЭП "Варавино-Фактория") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2001 N 01/1-22-19/6116 о привлечении МУРЭП "Варавино-Фактория" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 03.01.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и раздела 3 Положения о налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МУРЭП "Варавино-Фактория" за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 19.06.2001. По результатам проверки вынесено решение от 23.07.2001 N 01/1-22-19/6116 о привлечении МУРЭП "Варавино-Фактория" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что МУРЭП "Варавино-Фактория" не включало в выручку от реализации работ, услуг суммы, полученные за оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилых зданиях, выгребных ям, лифтов, за вывоз твердых материалов, считая, что эти суммы являются целевым финансированием и не могут входить в налогооблагаемую базу. Данные средства учитывались как внереализационные доходы.

Налоговая инспекция полагает, что эти суммы являются выручкой МУРЭП "Варавино-Фактория", в связи с чем доначислила налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется таким же образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата.

Из материалов дела усматривается, что МУРЭП "Варавино-Фактория" является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является производство работ и услуг по содержанию и эксплуатации жилого фонда, а также содержание, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры жилого фонда и объектов коммунального хозяйства.

МУРЭП "Варавино-Фактория" осуществляет свою деятельность в рамках договора-заказа с муниципальным учреждением городского хозяйства округа Варавино-Фактория (далее - учреждение городского хозяйства) на содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда от 01.10.97. В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора учреждение городского хозяйства обязано обеспечить финансирование МУРЭП "Варавино-Фактория" на содержание и обслуживание жилищного фонда в пределах выделения средств городским бюджетом с учетом объема выполненных работ и их качества. Согласно пункту 3.1 этого же договора финансирование осуществляется авансовыми платежами по мере поступления средств из бюджета города и других источников городского хозяйства.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции видно, что МУРЭП "Варавино-Фактория" получало средства от муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), которое исчисляет и собирает жилищно-коммунальные платежи от населения и ведет расчеты с заказчиком.

Из представленных в материалах дела документов видно, что учреждение городского хозяйства является балансодержателем и выступает как заказчик выполнения определенных видов работ и услуг.

Кассационная инстанция не считает полученные МУРЭП "Варавино-Фактория" по договору с учреждением городского хозяйства денежные средства финансированием, тем более бюджетным. Каких-либо данных о том, что полученные ответчиком денежные средства - это бюджетное финансирование, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в учреждении городского хозяйства эти средства формировались за счет бюджетного финансирования и квартирной платы, не влияет ни на правовую природу заключенного договора, ни на налоговые отношения, участником которых является ответчик. Кроме того, в налоговом законодательстве нет такого понятия, как "финансирование" предприятия. По данному делу важным является то обстоятельство, что организационно-правовая форма ответчика - муниципальное предприятие, а не учреждение, поэтому к нему и неприменимо понятие "финансирование".

Из изложенного следует вывод, что бюджетное финансирование имеет только учреждение городского хозяйства, а не МУРЭП "Варавино-Фактория". Учреждение городского хозяйства выступает заказчиком, а МУРЭП "Варавино-Фактория" - подрядчиком работ по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилых зданиях, выгребных ям, лифтов, по вывозу твердых материалов.

Следовательно, МУРЭП "Варавино-Фактория" исполняет порученную ему работу и получает за это выручку, которая подлежит налогообложению как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В данном случае не применима и льгота, предусмотренная подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как то обстоятельство, что средства, выплачиваемые учреждением городского хозяйства, формировались за счет квартирной платы, исчисляемой МУ "ИРЦ", не влияет на правовую природу заключенных договоров.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила МУРЭП "Варавино-Фактория" налоги и привлекла его к ответственности за их неуплату.

Следовательно, решение суда следует отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.01.2002 по делу N А05-12195/01-663/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Варавино-Фактория" 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова М. В. Пастухова

Н. В. Троицкая