Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А05-12218/01-660/11 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней не удовлетворен, поскольку актом налоговой проверки и судом установлено, что Общество применяло метод учетной политики "по отгрузке", и следовательно, обязано было исчислить НДС со дня выполнения субподрядных работ и выставления счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А05-12218/01-660/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" на решение от 22.01.2002 (судьи Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12218/01-660/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.10.2001 N 02/2860.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению общества, судом нарушены нормы материального права - пункты 3 статей 100 и 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, судами не учтено, что в ходе проверки у инспекции не возникло сомнений в учетной политике общества, определенной приказом истца от 19.02.2001 N 1 "по отгрузке", тогда как использовался метод учета поступающей выручки "по оплате".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за первое полугодие 2001 года, по результатам которой составлен акт от 25.09.2001. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца, инспекцией принято решение от 24.10.2001 N 02/2860, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 80 000 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, обществу доначислены НДС и пени. Инспекция установила, что обществом в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС за апрель и июнь 2001 года в связи с неисчислением и неуплатой НДС со стоимости выполненных обществом субподрядных работ при строительстве автодороги "Чурилово-Медведково", а также применялся метод учетной политики "по отгрузке".

Судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ датой реализации товаров для налогоплательщиков, использующих в учетной политике для целей налогообложения метод "по отгрузке", является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Таким образом, истец был обязан исчислить НДС со дня выполнения субподрядных работ и выставления счета-фактуры.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически общество в целях налогообложения применяло метод учетной политики "по оплате", являются несостоятельными, поскольку актом налоговой проверки и судами установлено, что первоначально общество представило налоговому органу приказ по учетной политике от 19.02.2001 N 1, согласно которому учетная политика избрана обществом "по оплате". В этой связи возражения общества направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12218/01-660/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович М.В.Пастухова

Т.В.Клирикова