Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А05-12413/01-667/11 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НПАД удовлетворен, так как налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, а в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом недостающих сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А05-12413/01-667/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.2002 по делу N А05-12413/01-667/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Тимпрок" (далее - общество) о взыскании 1 547 руб. 84 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 07.06.2001 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный и территориальный дорожные фонды за I квартал и I полугодие 2000 года, согласно которым надлежит доплатить 7 739 руб. 20 коп. налога.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлен акт от 04.07.2001 N 17-22/1240к. В акте отражено, что налог, подлежащий уплате по уточненным декларациям, ответчиком не уплачен, чем нарушен пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31.07.2001 N 17-22/12/1153к о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы.

Требование об уплате штрафа в двухнедельный срок с момента его получения не исполнено ответчиком, в связи с чем налоговая инспекция 06.12.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске. При этом суд сослался на абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога. По мнению суда, направление требования об уплате налога является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и представляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога. Налоговая инспекция не направила обществу требование об уплате налога. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при отказе ответчика исполнить требование об уплате налога, неуплата которого выявлена по результатам камеральной проверки.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

Согласно абзацу пятому статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

В данном же случае общество представило уточненные декларации в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчислив сумму налога, подлежащую доплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям, до подачи заявления, следует признать, что налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в иске.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.2002 по делу N А05-12413/01-667/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Тимпрок" 1 547 руб. 84 коп. штрафа.

Взыскать с ОАО "Тимпрок" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев