Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-12440/01-637/5 Иск Общества к Обществу об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества удовлетворен в части имущества, фактически обнаруженного у ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является собственником истребуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-12440/01-637/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского добровольного пожарного общества на решение от 07.02.2002 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12440/01-637/5,

установил:

Архангельское добровольное пожарное общество (далее - АДПО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Всероссийскому добровольному пожарному обществу (далее - ВДПО) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, находящегося в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Люксембург, д. 38, по перечню из 29 наименований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Архангельская региональная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - АРО ВДПО).

Определением от 17.01.2002 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем 18.01.2002 составлен акт описи и ареста имущества, фактически обнаруженного в здании, в количестве 7 наименований: 3 пятирожковых люстры, 2 стола учебных, 2 вывески "огнетушитель", монитор "Pentium 100", корпусная мебель желтого цвета (комплект 1995 и 1997 гг.), шкаф платяной, узел учета тепловой энергии.

Решением суда от 07.02.2002 иск удовлетворен в части истребования имущества, поименованного в акте описи и ареста от 18.01.2002, то есть фактически находящегося у ответчика. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 01.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено подразделение службы судебных приставов-исполнителей Ломоносовского района г. Архангельска (далее - Служба).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение от 07.02.2002 об отказе в иске в части передачи истцу одной люстры пятирожковой, 14 столов учебных, электроточила, 5 кресел отменено. Апелляционная инстанция обязала ответчика передать АДПО указанное имущество, поименованное в дополнительно составленных судебным приставом-исполнителем актах описи и ареста имущества от 01.03.2002 и 16.04.2002. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АДПО в кассационной жалобе просит отменить решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 в части отказа в иске и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, все истребуемое имущество находится у ответчика, однако ВДПО препятствует его обнаружению и передаче истцу. АДПО также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отказе передать ксерокс, находящийся в аренде у третьего лица.

ВДПО в отзыве на кассационную жалобу ссылается на письмо Службы, которым подтверждается наложение ареста только на часть имущества и отсутствие остального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АДПО просил суд обязать ВДПО передать имущество, поименованное в исковом заявлении, находящееся в принадлежащем ВДПО здании.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного нахождения имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждается, что АДПО является собственником истребуемого имущества. Однако в процессе рассмотрения спора суд установил, что только часть спорного имущества находится в фактическом владении ВДПО. При этом суд исходил из актов описи и ареста имущества от 18.01.2002, 01.03.2002 и 16.04.2002, составленных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 17.01.2002 о принятии мер по обеспечению иска. Данное определение исполнено в части имущества, фактически обнаруженного у ответчика. Других доказательств того, что ВДПО на момент рассмотрения иска владеет спорным имуществом, АДПО не представило.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что иск АДПО может быть удовлетворен только в отношении имущества, указанного в актах описи и ареста.

Однако при определении состава имущества, подлежащего передаче, апелляционной инстанцией не учтено, что в акте описи и ареста имущества от 16.04.2002, составленном судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Люксембург, д. 38, также значится следующее имущество: доводчик дверной "Теsа", стулья деревянные в количестве 6 штук. В отношении названного имущества иск также должен быть удовлетворен.

Кроме того, апелляционная инстанция отказала в иске в части передачи АДПО ксерокса "Саnоn" FC-330, сославшись на то, что он предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Трест "Спецдорстроймеханизация" до 31.12.2002 по договору от 03.01.2000, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан. Между тем включение ксерокса в акт описи и ареста имущества от 01.03.2002 свидетельствует о его фактическом нахождении у ответчика на момент рассмотрения спора. Поэтому независимо от наличия договора аренды ксерокс также должен быть включен в состав подлежащего передаче АДПО имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению и в перечень передаваемого истцу имущества дополнительно должны быть включены: доводчик дверной "Теsа", стулья деревянные в количестве 6 штук, ксерокс "Саnоn" FC-330.

При принятии кассационной жалобы к производству АДПО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом того, что кассационная жалоба частично удовлетворена, а также того, что кассационная инстанция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с АДПО - 1000 руб., с ВДПО - 51 руб.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12440/01-637/5 изменить.

Обязать Всероссийское добровольное пожарное общество передать Архангельскому добровольному пожарному обществу в дополнение к перечню имущества, указанному в решении от 07.02.2002 и постановлении апелляционной инстанции от 03.06.2002, следующее имущество: доводчик дверной "Теsа", стулья деревянные в количестве 6 штук, ксерокс "Саnоn" FC-330.

В остальной части решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.3003 оставить без изменения, а жалобу Архангельского добровольного пожарного общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Р.В.Казанцева