Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А05-12448/01-624/17 Жалоба Администрации об отмене судебных актов, которыми Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, отказано в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя, не удовлетворена, поскольку в связи с тем, что Администрация не привела никаких аргументов в подтверждение необъективного и пристрастного отношения к ней со стороны судебного пристава-исполнителя, отвод обоснованно отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А05-12448/01-624/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на определение от 29.01.02 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12448/01-624/17,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хорошулиным А.Г. Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, обжаловала отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.02, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя и заявления о таком рассмотрении, на несоблюдение судом требований статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. от 29.11.01 возбуждено исполнительное производство N 3355-4/2001 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа о признании незаконным уклонения Администрации от утверждения итогов конкурса и обязании Администрации утвердить его итоги. Конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на Мусюршорском месторождении в Ненецком автономном округе назначен совместным постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации и проведенного 7 -10.03.01.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 8" следует читать "пункта 7 части 1 статьи 8"

Администрацией заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку принят к исполнению исполнительный лист, оформленный с нарушением пункта 7 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Это обстоятельство, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. по возбуждению другого исполнительного производства судом общей юрисдикции были признаны неправомерными, свидетельствуют, по мнению Администрации, о необъективном и пристрастном отношении судебного пристава-исполнителя.

Отвод рассмотрен и отклонен исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ненецкого автономного округа Хорошулиным А.Г.

Администрация обжаловала в арбитражный суд отказ в удовлетворении отвода судебному приставу-исполнителю. При рассмотрении жалобы арбитражный суд исследовал все доводы Администрации и дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Поскольку Администрация не привела никаких аргументов в подтверждение необъективного и пристрастного отношения к ней со стороны судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г., отвод обоснованно отклонен. Иных предусмотренных законом оснований для отвода Администрация не привела. То обстоятельство, что отвод судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. рассмотрен самим Хорошулиным А.Г., нарушением закона не является, поскольку к моменту рассмотрения отвода Хорошулин А.Г. исполнял обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, а исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сальцину А.Н. В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом. При этом закон не содержит специальных указаний на иной порядок рассмотрения отвода судебного пристава-исполнителя в том случае, когда он становится старшим судебным приставом-исполнителем. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что подобные действия противоречат общим началам и смыслу закона. Порядок разрешения отвода самим судьей, рассматривающим дело единолично, предусмотрен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представители Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали в судебном заседании, не являлось препятствием для рассмотрения судом ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12448/01-624/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева