Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А05-12525/01-674/19 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по подоходному налогу и пеней не удовлетворен в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А05-12525/01-674/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2002 по делу N А05-12525/01-674/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании в бюджет задолженности по подоходному налогу и пеней с предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича за 1995 - 2000 годы.

Решением суда от 11.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Налоговая инспекция и Мингалиев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мингалиев М.Д. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, является плательщиком подоходного налога, порядок исчисления и уплаты которого до января 2001 года был предусмотрен главой 4 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Предприниматель представил 31.03.96 декларацию о доходах за 1995 год, а 29.04.96 - уточненную декларацию, которые проверены налоговой инспекцией, сумма налога, подлежащая доплате, составила 3 226 рублей 21 копейка. Платежное извещение направлено 21.07.96.

Предприниматель представил 26.03.97 декларацию о доходах за 1996 год, а 30.04.97 - уточненную декларацию, которые также проверены налоговой инспекцией. Сумма налога, подлежащая доплате, составила 2 230 рублей 32 копейки. Платежное извещение направлено 30.08.98.

Предприниматель представил 03.05.2001 декларацию о доходах за 2000 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составляет 2 457 рублей.

Налоговая инспекция 07.05.2001 направила предпринимателю требование об уплате налогов N 4304 на сумму 3 230 рублей 94 копейки и сроком исполнения требования 07.06.2001.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в иске в связи с пропуском ею сроков, предусмотренных для направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и для обращения в суд с иском (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.99 введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 57 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок исчисления сроков уплаты налогов и сборов, а также установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В таких случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исчисляемся налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Таким образом, поскольку расчет налоговой базы для уплаты налога предпринимателями осуществляется налоговыми органами, то статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом.

Налоговые уведомления на уплату подоходного налога за 1995 и 1996 годы направлены 21.07.96 и 30.08.98. Следовательно, срок на направление требования об уплате налогов, который в данном случае следовало исчислять с 01.01.99 (даты вступления в действие Налогового кодекса Российской Федерации), истек 01.03.99.

Предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок входит составной частью в срок исковой давности. А следовательно, срок давности взыскания налогов истек 01.09.99. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском 11.12.2001.

Таким образом, суммарный срок на направление требования и обращения в суд с иском по задолженностям 1995 и 1996 года налоговой инспекцией пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Налог за 2000 год Мингалиев М.Д. уплатил платежным поручением от 22.08.2001 N 418. Налоговая инспекция в кассационной жалобе этот факт не оспаривает. Следовательно, в этой части оснований для отмены решения суда также нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2002 по делу N А05-12525/01-674/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова