Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А05-12628/01-664/4 Иск ГУП к ОАО о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также неустойки удовлетворен в части взыскания основного долга, так как, несмотря на тот факт, что суд правомерно признал спорный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами договоренности о сроке окончания работ, работы уже выполнены и приняты ответчиком, что является основанием для взыскания с ОАО стоимости данных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А05-12628/01-664/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от ФГУП "44-е ССУ Министерства обороны Российской Федерации" Морозова В.Г. (доверенность от 29.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "44-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2002 по делу N А05-12628/01-664/4,

установил:

Государственное унитарное предприятие "44-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1375433 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.06.99 N 31, а также 126828 руб. неустойки.

Решением от 28.03.2002 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1375433 руб. 56 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности сделки, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 07.06.99 N 31 незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли договоренности о сроке окончания работ, являющемся существенным условием для данного вида договора.

В то же время, поскольку работы фактически выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно взыскал с него их стоимость. Объемы выполненных работ подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что стороны вправе сами определять, какие условия договора являются существенными, не основан на действующем законодательстве.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2002 по делу N А05-12628/01-664/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "44-е специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева