Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А05-12645/01-691/12 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату подоходного налога и штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц частично не удовлетворен, поскольку обязанность представлять в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, возложена только на тех предпринимателей, которые являются налоговыми агентами указанных физических лиц, а в данном случае Инспекция не доказала, что ответчик выступает в роли налогового агента по отношению к тем физическим лицам, которые не являются его работниками и которым выплачен доход по сделкам гражданско-правового характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А05-12645/01-691/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2002 по делу N А05-12645/01-691/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Патракова Василия Георгиевича штрафа в сумме 139 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 450 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 31.01.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июне 2001 года провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Патраковым В.Г. за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в ходе которой установила ряд нарушений, отраженных в акте от 21.06.2001 N 27-07/600ДСП340. По мнению налогового органа, Патраков В.Г. необоснованно не исчислил и не уплатил подоходный налог с сумм пособия, излишне выплаченного наемному работнику Дахиной Е.В., а также не представил отчеты по форме N 8 за 2000 год и справки о доходах физических лиц, уплаченных не по основному месту работы. Предприниматель с указанными выводами не согласился и направил в налоговую инспекцию разногласия на акт. После дополнительной проверки документов, проведенной на основании решения от 13.07.2001 N 27-07/27130, налоговый орган принял решение от 20.07.2001 N 27-07/28783 о взыскании с предпринимателя 139 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога по статье 123 НК РФ и 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с тем, что Патраков В.Г. в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принял решение о взыскании с предпринимателя 50 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе и удержанной сумме налога Дахиной Е.В. по основному месту работы. В остальной части иска суд отказал.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Патраков В.Г. 28.04.2000 принял на работу по трудовому соглашению Дахину Е.В., установив ей ежемесячную оплату труда в размере 2000 руб. В связи с уходом Дахиной Е.В. в отпуск по беременности и родам предприниматель выплатил ей по больничному листу N 5024686 пособие в сумме 15732 руб. (в акте проверки - 15044 руб.). При этом Патраков В.Г. исходил из того, что размер пособия исчисляется на основании установленной договором суммы оплаты труда, увеличенной с учетом районного коэффициента и северной надбавки, действующих на территории города Архангельска. Однако, по мнению налоговой инспекции, сумма пособия, подлежащая уплате Дахиной Е.В., составляет лишь 9254 руб., что подтверждается материалами проверки Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования (л.д. 28, 37 - 43), следовательно, Патраков В.Г. излишне выплатил Дахиной Е.В. сумму пособия, равную 5790 руб., и с этой суммы должен удержать и перечислить в бюджет 695 руб. подоходного налога.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил в бюджет платежным поручением N 27 от 17.11.2000 (л.д. 83) 1878 руб. подоходного налога, удержанного с пособия по беременности и родам Дахиной Е.В.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.02.2002 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

Поскольку статьей 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Патракова В.Г. состава налогового правонарушения, установленного этой статьей, что согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим ответственность, что подтверждается также положением пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5.

Истец также просит взыскать с предпринимателя 450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Патраковым В.К. как налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Причем, как следует из акта проверки и решения, штраф в сумме 50 руб. взыскивается за непредставление сведений о выплаченном доходе и удержанной сумме налога Дахиной Е.В. по основному месту работы, а штраф в сумме 400 руб. - за непредставление отчетов за 2000 год и справок о доходах физических лиц, выплаченных не по основному месту работы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, а также ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ в обязанности налогового агента входит ведение учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, а также представление в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Патраков В.Г. обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных своим работникам, и удержанных с них суммах налога, и поэтому привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа является правомерным.

Вместе с тем суд установил, что налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала, какие именно отчеты не представил предприниматель в налоговые органы в 2000 году и какими нормами права установлена обязанность их представления. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на непредставление ответчиком сведений о суммах, которые он выплатил физическим лицам не по основному месту работы. Однако, из отзыва ответчика следует, что эти суммы уплачены Патраковым В.Г. предпринимателям за оказанные ими услуги и приобретенные у них товары, а также частному нотариусу за удостоверение подписи. По мнению ответчика, он не обязан представлять сведения о выплаченных перечисленным физическим лицам доходах, так как не является их налоговым агентом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 24 НК РФ, обязанность представлять в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, возложена только на тех юридических лиц и предпринимателей, которые в силу законодательства о налогах и сборах являются налоговыми агентами указанных физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 400 руб. штрафа, так как налоговая инспекция не доказала, что Патраков В.Г. выступает в роли налогового агента по отношению к тем физическим лицам, которые не являются его работниками и которым выплачен доход по сделкам гражданско-правового характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2002 по делу N А05-12645/01-691/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова