Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А05-12674/01-677/20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку ответчиком не доказано, что принадлежащая ему ККМ на момент проверки была оснащена голограммой "Сервисное обслуживание"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А05-12674/01-677/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2002 по делу N А05-12674/01-677/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району Архангельской области, являющаяся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Зянкявичусу Ромальдасу Стасевичу о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением от 18.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и предприниматель Зянкявичус Р.С. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что актом проверки от 12.10.2001 N 352 (лист дела 14) Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Зянкявичусом Р.С. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в отсутствии на применяемой предпринимателем контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) средства визуального контроля "Сервисное обслуживание-2001".

Постановлением Инспекции от 17.10.2001 N 09-25/4645 (листы дела 11 - 12) на предпринимателя Зянкявичуса Р.С. наложен штраф в размере 5000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта своевременного проведения проверки в центре технического обслуживания ККМ, принадлежащей предпринимателю, а также оснащения данной ККМ голограммой "Сервисное обслуживание-2001". Вывод Инспекции о неприменении ответчиком ККМ суд посчитал неправомерным, сославшись на недоказанность Инспекцией факта отсутствия или повреждения пломбы центра технического обслуживания, а также отсутствия маркировки предприятия-изготовителя. Кроме того, суд указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Делая вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ, суд не учел названное Положение.

Так как в соответствии с частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля, то в таком случае привлечение к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ возможно, только если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В акте проверки от 12.10.2001 Инспекцией отражено отсутствие как голограммы на 2001 год на применяемой ответчиком ККМ, так и договора на техническое обслуживание ККМ.

По утверждению ответчика, им был заключен договор на техническое обслуживание, ККМ прошла своевременную проверку в центре технического обслуживания и на момент проведения проверки ККМ была оснащена голограммой "Сервисное обслуживание-2001".

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие названные им обстоятельства. Счет-фактура от 05.01.2001 N 179, договор с центром технического обслуживания от 14.01.2002 N 14 на ремонт кассового аппарата и справка ООО "Техмашсервис" (листы дела 24, 25, 28), на которые ссылаются предприниматель Зянкявичус Р.С. и арбитражный суд, такими доказательствами не являются. Договор на техническое обслуживание, заключенный предпринимателем с центром технического обслуживания на 2001 год, в материалах дела отсутствует. Указанная справка ООО "Техмашсервис" никоим образом не подтверждает факты своевременного оснащения ККМ голограммой "Сервисное обслуживание-2001" и оснащения данной голограммой именно спорной ККМ, принадлежащей ответчику. Договор от 14.01.2002 N 14 не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку заключен ответчиком позднее даты проведения Инспекцией проверки. Счет-фактура от 05.01.2001 N 179 и приходный кассовый ордер (лист дела 26) подтверждают лишь факт оплаты ответчиком стоимости голограммы и обслуживания по договору, но никоим образом не свидетельствуют об оснащении конкретной ККМ именно голограммой "Сервисное обслуживание-2001". Кроме того, в акте проверки от 12.10.2001 N 352 предприниматель признал, что при заключении договора голограмма не была получена (лист дела 14).

Таким образом, предпринимателем Зянкявичусом Р.С. не доказано, что принадлежащая ему ККМ на момент проверки была оснащена голограммой "Сервисное обслуживание-2001".

С учетом изложенного Инспекция правомерно и обоснованно привлекла предпринимателя Зянкявичуса Р.С. к административной ответственности и заявила требование о взыскании с последнего штрафа.

Ссылка суда на нарушение Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и на нарушение в связи с этим прав предпринимателя является необоснованной, поскольку в акте проверки имеется подпись предпринимателя Зянкявичуса Р.С. о разъяснении ему 17.10.2001 прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а в постановлении от 17.10.2001 указано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии последнего.

Состояние здоровья предпринимателя Зянкявичуса Р.С. не может быть в данном случае признано смягчающим вину обстоятельством, поскольку на него наложен штраф в минимальном размере, установленном законом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя Зянкявичуса Р.С. к административной ответственности за неприменение ККМ следует признать не соответствующим действующему законодательству.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по иску и кассационной жалобе, подлежащей взысканию с предпринимателя Зянкявичуса Р.С.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2002 по делу N А05-12674/01-677/20 отменить.

Взыскать с предпринимателя Зянкявичуса Ромальдаса Стасевича для распределения по бюджетам 5000 руб. штрафа.

Взыскать с предпринимателя Зянкявичуса Ромальдаса Стасевича в доход федерального бюджета 20 руб. госпошлины по иску и 10 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

О.Ю. Нефедова