Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г. N А05-12696/01-695/12 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения не удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест, а также доказательств, подтверждающих время их создания и время реального начала работы филиала, а привлечение к ответственности на основании приказа директора ООО о создании обособленного подразделения неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2002 г. N А05-12696/01-695/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 15.02.02 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12696/01-695/12,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пежма" (далее - Общество) о взыскании 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением от 15.02.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на приказ Общества о создании обособленного подразделения в городе Онеге от 01.09.99 N 24.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом 10.08.01 составлен акт камеральной проверки и принято решение от 20.09.01 N 07-15/8008 ДСП о взыскании с Общества 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в акте и решении указывает, что налогоплательщиком более чем на 90 дней нарушен срок постановки на учет по месту нахождения филиала, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает структурное подразделение Общества в городе Онега созданным с 01.09.99, руководствуясь датой издания директором Общества приказа N 24.

Из материалов дела следует, что директором Общества 01.09.99 издан приказ N 24, в котором указано: "На базе участка УПТК создать обособленное подразделение в г. Онега, наделив его имуществом по акту передачи... Буторина Валерьяна Феофановича принять на работу в качестве начальника участка согласно штатного расписания... по переводу с УПТК".

Заявление о постановке на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге истец подал 14.05.01. Налоговый орган считает, что с момента издания приказа N 24 Общество создало обособленное подразделение и должно было встать на учет в налоговой инспекции по месту его нахождения.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены "обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства". В решении налоговой инспекции от 20.09.01 N 07-15/8008 ДСП такие сведения отсутствуют. Ни из акта камеральной проверки от 10.08.01 (лист дела 6), ни из решения о привлечении к ответственности обстоятельства совершения налогового правонарушения установить невозможно. В названных документах имеется единственная ссылка на приказ N 24 директора Общества, из которого обстоятельства создания обособленного подразделения Общества в городе Онега установить также невозможно.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Налоговая инспекция не представила никаких доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест в городе Онега, а также доказательств, подтверждающих время их создания и время реального начала работы филиала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не выполнила требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, предъявив иск о взыскании с Общества штрафа, не доказала обстоятельств совершения налогового правонарушения, на которые ссылается в качестве основания иска.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального права Арбитражным судом Архангельской области по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12696/01-695/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина