Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А05-12711/01-694/12 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений удовлетворен, поскольку довод Инспекции о том, что уменьшение сбора на размер фактически понесенных расходов происходит только тогда, когда образовательное учреждение состоит на чьем-либо чужом балансе, кроме собственного, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А05-12711/01-694/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2002 по делу N А05-12711/01-694/12 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 11.10.2001 N 16-23/10405 об уплате 128000 руб. недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений.

Решением суда от 24.01.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, утверждая, что судом неправильно применен пункт 3 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки отчета ОАО "Лесозавод-2" о суммах сборов на нужды образовательных учреждений за 2-й квартал 2001 года, налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение Обществом суммы сбора на 128000 руб. - сумму, перечисленную Обществом негосударственному образовательному учреждению "Центр технического обучения детей "Моделист" по платежным поручениям от 27.04.2001 N 1025, от 30.05.2001 N 1230, от 26.06.2001 N 1425 на основании договора от 01.04.2001 о долевом участии в расходах по содержанию этого учреждения.

В связи с неправомерной недоплатой, по мнению налогового органа, суммы сбора на 128000 руб., налоговая инспекция направила Обществу требование от 11.10.2001 об уплате этой суммы.

Посчитав требование налогового органа о доплате сбора не основанным на нормах налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Как следует из пункта 3 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94, предприятия и организации, имеющие на своем балансе образовательные учреждения (школы, училища, детские дошкольные учреждения и т.п.), платежи сбора уменьшают на сумму фактически произведенных расходов по содержанию находящихся на балансе образовательных учреждений, а также модернизации и развитию их учебно-лабораторной базы.

В аналогичном порядке уменьшаются размеры платежей в бюджет при долевом участии предприятий в расходах по содержанию образовательных учреждений, находящихся на балансе других предприятий и учреждений.

Центр технического обучения детей "Моделист" является негосударственным образовательным учреждением, имеет соответствующую лицензию.

Проверив факт и размер перечисленных Обществом Центру расходов, суд подтвердил правомерность применения пункта 3 вышеуказанного Положения.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом довода налоговой инспекции о том, что уменьшение сбора на размер фактически понесенных расходов происходит только тогда, когда образовательное учреждение состоит на чьем-либо чужом балансе, кроме собственного.

Такое толкование налоговым органом пункта 3 Положения противоречит смыслу содержащейся в нем нормы, поскольку главным условием применения вычетов, установленных этим пунктом, является участие конкретного предприятия в содержании конкретного образовательного учреждения.

Именно из такого толкования нормы пункта 3 Положения исходила, по-видимому, и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, подтверждая в письме от 08.05.2001 N 10-23/16865 - ответе на запрос Общества - ,право предприятий, заключивших с негосударственным образовательным учреждением "Центр технического обучения детей "Моделист" договор о долевом участии в содержании Центра, на уменьшение размеров платежей в бюджет по сбору на нужды образовательных учреждений на суммы, перечисленные названному Центру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2002 по делу N А05-12711/01-694/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко