Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А05-12744/01-688/19 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление в срок документов, необходимых для налоговой проверки, не удовлетворен, поскольку Инспекцией не представлены доказательства наличия у ответчика затребованных у него документов, а также отказа ответчика от их представления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А05-12744/01-688/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 14.02.2002 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12744/01-688/19,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецсвязь" (далее - Общество) о взыскании 150 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.2002 в иске отказано в связи с неправильной квалификацией налоговым органом совершенного ответчиком правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 11.05.2001 N 01/1-25/556ДСП о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2000. На основании указанного решения ответчику в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование от 18.06.2001 N 01/1-25-19/125 о представлении в срок до 30.06.2001 документов, необходимых для налоговой проверки. Однако в установленный срок запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем инспекцией составлен акт от 02.07.2001 N 01/1-25-19/698ДСП и принято решение от 25.07.2001 N 01/1-25-19/6182 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 рублей штрафа за каждый непредставленный документ, что составило 150 рублей.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к деятельности последнего, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их предоставить.

Согласно статье 93 НК РФ, непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или (иных) сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что в направленном ответчику требовании от 18.06.2001 N 01/1-25-19/125 о представлении документов не указано количество запрашиваемых документов, за какой период следует представить документы; нет ссылок на акты законодательства о налогах и сборах, предусматривающие составление налогоплательщиком указанных документов. В связи с этим не представляется возможным установить сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика, поскольку его размер непосредственно зависит от количества затребованных, но не представленных Обществом документов.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Однако инспекцией не представлены доказательства наличия у ответчика затребованных у него документов, а также отказа ответчика от их представления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что имела место неправильная квалификация совершенного правонарушения, является ошибочным, поскольку ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ применяется к третьим лицам, а не к налогоплательщику (налоговому агенту).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12744/01-688/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина