Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А05-12815/01-716/16 Иск Администрации к ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора подряда в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку доказательств того, что ООО обогатилось в результате недействительного договора подряда, Администрацией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А05-12815/01-716/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Повракульской сельской администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2002 по делу N А05-12815/01-716/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Повракульская сельская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" (далее - ООО "Торговый дом "Пересвет") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 44320 руб. неосновательного обогащения и 46947 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Архангельский лесхоз" (далее - Архангельский лесхоз).

До вынесения судом решения Администрация в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 809 руб. 11 коп.

Решением от 19.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "Торговый дом "Пересвет" по сделке (договору подряда на проведение рубок главного пользования от 08.02.99) имущество в виде заготовленной древесины или иных ценностей не получало и, следовательно, не может нести ответственность по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядные работы по заготовке древесины выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Мариант" (далее - ООО "Мариант") согласно договору подряда от 25.10.99.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Торговый дом "Пересвет" (подрядчик) 08.02.99 заключили договор подряда на проведение выборочных рубок главного пользования. Согласно условиям данного договора заказчик обязался оформить лесорубочный билет и продать подрядчику заготовленную древесину по согласованной цене, а подрядчик - выполнить рубки главного лесопользования в объеме 6000 куб.м, а также оплатить заказчику стоимость древесины согласно графику и протоколу согласования цены.

Архангельский лесхоз 22.02.99 выдал Администрации лесорубочный билет N 41 на право заготовки и вывозки древесины в квартале 123 Ижемского лесничества.

Согласно статье 24 Лесного кодекса Российской Федерации, лесопользователь (в данном случае - Администрация) вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. Переход права пользования участком лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в лесорубочный билет.

Архангельский лесхоз, как собственник государственного лесного фонда, согласия на переход прав по указанному лесорубочному билету к ООО "Торговый дом "Пересвет" не давал. Изменения (переуступочная надпись) в лесорубочный билет не вносились.

В дальнейшем 25.10.99 между ООО "Торговый дом "Пересвет" и ООО "Мариант" был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Мариант" приняло на себя обязательство по проведению тех же рубок, что и по договору от 08.02.99.

Администрация, подписав соглашение о передаче прав по договору подряда от 08.02.99 от ответчика к ООО "Мариант", поменяла подрядчика по указанному договору.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-1617/01-77/4 установлена ничтожность договора от 25.10.99.

Суд, рассматривая заявленный иск, сделал обоснованный вывод о ничтожности договора от 08.02.99 как не соответствующего требованиям статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на ничтожность данного договора, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Пересвет" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ по заготовке древесины (производство рубки), а также получение им имущества по сделке, то есть доказательств того, что ООО "Торговый дом "Пересвет" обогатилось в результате недействительного договора подряда, Администрацией не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Поскольку Администрация обратилась в суд с иском по делу, связанному с ее непосредственным участием в гражданско-правовых отношениях, она обязана уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1456 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2002 по делу N А05-12815/01-716/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Повракульской сельской администрации - без удовлетворения.

Взыскать с Повракульской сельской администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1456 руб. 94 коп.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева