Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А05-12850/01-696/10 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за реализацию товара без применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, поскольку постановлениями Администрация области ограничила действие Перечня отдельных категорий организаций..., которые... могут осуществлять денежные расчеты без применения ККМ, что не противоречит законодательству РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А05-12850/01-696/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чирвы Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2002 по делу N А05-12850/01-696/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Чирве Татьяне Михайловне о взыскании 5000 руб. штрафа за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 16.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям. Согласно части 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (в редакции, введенной в действие с 23.12.2000 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917), далее - Перечень, "организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами" могут производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Податель жалобы ссылается на то, что постановление администрации Архангельской области от 31.01.98 N 82 в редакции от 07.01.99 N 17 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607, в связи с чем суд должен был применить статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названный Перечень действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000, никаких нормативных актов субъекта Российской Федерации по ограничению действия названного Перечня после 23.12.2000 принято не было.

Инспекция и предприниматель Чирва Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ" на торговом месте, принадлежащем предпринимателю Чирве Т.М., находящемся в помещении крытого рынка ООО "Аленушка", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Лучинского, 2.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2001 N 200447, из которого следует, что при продаже рыбы не применена контрольно-кассовая машина.

Решением от 08.10.2001 N 200447 на предпринимателя Чирву Т.М. наложен штраф в размере 5000 руб. на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ", который в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 1 части 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.98 N 905" следует читать "частью 2 пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904"

В соответствии с пунктом 1 части 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.98 N 905, денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин допускаются согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. Подпунктом "е" пункта 2 этого Перечня предусмотрена возможность торговли продовольственными товарами на открытом прилавке внутри крытого рыночного помещения без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено принимать решения об ограничении действия указанного Перечня на соответствующей территории.

Постановлением администрации Архангельской области от 31.03.98 с 01.06.98 введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при торговле на территориях крытых рынков и мини-рынков, с лотков продовольственными товарами, кроме продукции с приусадебных участков области. В редакции от 27.01.99 данным постановлением введено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении торговли продовольственными товарами в крытых рынках, крытых мини-рынках и других крытых помещениях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванными постановлениями администрация Архангельской области ограничила действие подпункта "е" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1607.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно и законно наложила на предпринимателя Чирву Т.М. штраф в размере 5000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ" и статьи 146-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что Перечень действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917 и никаких нормативных актов субъекта Российской Федерации по ограничению действия названного Перечня после 23.12.2000 принято не было, необоснован, поскольку редакция подпункта "е" пункта 2 Перечня после принятия администрацией Архангельской области постановления от 31.03.98 не изменялась.

Суд правомерно указал на то, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не может уменьшить размер штрафа, поскольку Инспекция применила ответственность к предпринимателю Чирве Т.М. в минимальном размере.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2002 по делу N А05-12850/01-696/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чирвы Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина