Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2002 г. N А05-12890/01-701/22 Дело по иску ФСФО к Предпринимателю об аннулировании лицензии арбитражного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии в действиях ответчика грубых и неоднократных нарушений требований Закона "О несостоятельности...", достаточных для аннулирования лицензии арбитражного управляющего, является недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2002 г. N А05-12890/01-701/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии Максимова Д.В., представляющего интересы предпринимателя Котомина В.А., (доверенность от 03.01.02), от ФСФО Дмитриевой Ж.Е. (доверенность от 17.05.02), от ООО "Армос" Путилина Д.А. (доверенность от 25.03.02), от ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Северолес" Путилина Д.А. (доверенность от 31.05.01) и Кузнецова А.В. (доверенность от 01.07.02),

рассмотрев 14.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котомина Валерия Анатольевича на решение от 29.05.02 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12890/01-701/22,

установил:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального отделения ФСФО России в Архангельской области (далее - ФСФО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Котомину В.А. об аннулировании лицензии арбитражного управляющего первой категории серии АК N 000488, регистрационный номер 0000004740, выданной ФСФО 27.07.99.

Определением от 24.01.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Северолес" (далее - ОАО "ЛХК "Северолес"), общество с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос") и предприниматель Покрышкин В.А.

Решением от 29.05.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Котомин В.А. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, пункта 3 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 81, статьи 36, пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда о нарушении им требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как факт удовлетворения требований кредиторов пятой очереди путем передачи неликвидного имущества был своевременно устранен; о неправильном ведении реестра кредиторов, так как указанное обстоятельство не было предметом судебного рассмотрения с участием арбитражного управляющего Котомина В.А.; о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, так как данные факты не подтверждаются материалами дела, бухгалтерского баланса в материалах дела нет; об увеличении фондов потребления должника и нарушении статьи 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛХК "Северолес" и ООО "Армос" просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Котомина В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФСФО, ОАО "ЛХК "Северолес" и ООО "Армос" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем Котоминым В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего допущены неоднократные и грубые нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в удовлетворении требований отдельных кредиторов пятой очереди до погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди (пункт 3 статьи 92, пункт 1 статьи 94, статьи 107 - 111), совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 76), а также в увеличении расходов на потребление должника без согласия комитета кредиторов и собрания кредиторов (статья 80). Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что арбитражным управляющим Котоминым В.А. необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника кредиторы имеющие текущие задолженности, чем нарушена статья 4 упомянутого закона.

Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сделав вывод о нарушении арбитражным управляющим Котоминым порядка удовлетворения требований кредиторов пятой очереди на сумму 589640 руб., суд сослался на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2000 по делу N А05-5341/98-128/15, акты проверок ФСФО от 04.07.01 и 15.08.01, приложение N 2 к отчету внешнего управляющего, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении данных нарушений арбитражным управляющим Котоминым.

В определении от 13.06.2000 по делу N А05-5341/98-128/15 (т. 1, л.д. 124) указано на необоснованное частичное погашение задолженности кредиторов пятой очереди до принятия решения о прекращении внешнего управления и необходимость устранения данного нарушения. Однако судом при рассмотрении данного дела не проверено, устранено ли это нарушение. Более того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в определении Арбитражного суда Архангельской области от 04.01.01 по делу N А05-5341/98-128/15 (т. 2, л.д. 80) суд не счел данное обстоятельство достаточным основанием для отстранения Котомина В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, в определении от 04.01.01 по делу N А05-5341/98-128/15 указано, что удовлетворение требований кредиторов пятой очереди в размере 589665 руб. произведено посредством передачи неликвидных пиломатериалов, а не путем перечисления денежных средств. Обстоятельства, установленные определением от 04.01.01 по делу N А05-5341/98-128/1, могут иметь преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), если в нем участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. А поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об отсутствии доказательств передачи именно неликвидных пиломатериалов в счет удовлетворения требований кредиторов пятой очереди недостаточно обоснован. Ссылка суда апелляционной инстанции на приложение N 2 к отчету внешнего управляющего является несостоятельной. Документа с надписью о том, что он является приложением к отчету внешнего управляющего, в материалах дела нет. Имеющийся в материалах дела реестр кредиторов, которым в период внешнего управления погашена задолженность пятой очереди, внешним управляющим не подписан. Податель жалобы Котомин В.А. отрицает составление этого документа. Иных доказательств, подтверждающих удовлетворение арбитражным управляющим требований кредиторов пятой очереди путем перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении внешним управляющим Котоминым В.А. крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Обосновывая данный вывод, суд сослался на имеющиеся в деле платежные поручения от 24.09.99 N 283 и от 23.05.2000 N 131 о перечислении 3500000 руб. по договору совместной деятельности и 3740000 руб. по договору займа от 05.05.00 N 20. Однако обстоятельства заключения этих договоров судом не исследовались. Договоров в материалах дела нет.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки. Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы должника - открытого акционерного общества "Плесецкий лесозавод" (далее - ОАО "Плесецкий лесозавод"), а также иные документы, позволяющие определить балансовую стоимость имущества последнего на момент совершения сделок. А поэтому вывод суда о заключении арбитражным управляющим крупных сделок не подтверждается материалами дела.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могли быть заключены только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такого рода сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления. Судом не проверен довод Котомина В.А. о том, что указанные выше сделки были предусмотрены планом внешнего управления, одобренным собранием кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и в соответствии с пунктом 2 статьи 78 упомянутого закона о банкротстве такие сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными по заявлению внешнего управляющего (а в период конкурсного производства конкурсного управляющего). Доказательств, подтверждающих обращение в суд с исками о признании сделок недействительными и принятие судом решений о недействительности данных сделок, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о нарушении арбитражным управляющим Котоминым требований статьи 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также недостаточно обоснован.

Предприниматель Котомин В.А. ссылается на то, что увеличение заработной платы работников должника произошло в результате увеличения выпуска товарной продукции, так как коллективным договором ОАО "Плесецкий лесхоз" на заводе предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда рабочих. Суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, сославшись на то, что отсутствовало решение собрания кредиторов на повышение заработной платы. Однако в соответствии со статьей 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие именно решения были приняты внешним управляющим Котоминым В.А. об увеличении заработной платы, и не проверили довод ответчика о том, что заработная плата работников должника увеличилась не за счет привлечения дополнительной рабочей силы или повышения расценок и тарифов оплаты труда, а за счет увеличения выпуска товарной продукции, с учетом сдельно-премиальной оплаты труда, предусмотренной на этом предприятии.

Не подтверждается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Плесецкий лесозавод" кредиторов с текущими обязательствами: ООО "Сомекс", ЗАО "ТПО "Леспром", ОАО "Иксинский ЛПХ", ООО "ДОК-2" и других. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение арбитражного суда от 18.04.02 по делу N А05-5341/98-128/15 является несостоятельной, поскольку суд не проверил, имеют ли обстоятельства, установленные этим судебным актом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копии указанного судебного акта, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела нет. Представленная в судебное заседание суда кассационной инстанции копия определения от 18.04.02 по делу N А05-5341/98-128/15 не позволяет сделать вывод о том, что предприниматель Котомин В.А. был привлечен к участию в рассмотрении данного спора. Суд же первой инстанции указал в решении по настоящему делу, что не подтвердился умысел предпринимателя Котомина В.А. на неправомерное включение в реестр требований кредиторов текущей задолженности Пускозерского лесхоза, и счел, что данное нарушение нельзя отнести к грубым.

Ничем не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Котоминым В.А. обязанностей арбитражного управляющего причинило убытки предприятию должника и кредиторам. Судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие убытков, как у предприятия должника, так и кредиторов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имелись ли в действиях Котомина В.А. грубые и неоднократные нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточные для аннулирования лицензии арбитражного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12890/01-701/22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова