Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А05-10100/01-525/10 Иск ИМНС к Товариществу о взыскании штрафа по НДС, а также штрафа за непредставление в предусмотренный срок налоговых деклараций по НДС не удовлетворен, в частности, поскольку Товарищество освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщиков НДС, то незаконно получив налог от субабонентов, он был обязан перечислить этот налог в бюджет, однако НК РФ не установлена ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А05-10100/01-525/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-10100/01-525/10 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу индивидуальных квартир "Уют" (далее - товарищество) о взыскании согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1886 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также 5782 руб. 20 коп. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в предусмотренный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 22.01.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 500 руб. штрафа. В части взыскания 134 руб. 10 коп. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения товариществом налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 28.04.2001 N 01/1-19-19/433.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ответчик не уплачивал налог на добавленную стоимость и не представлял налоговые декларации по этому налогу. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 09.06.2001 N 01/1-19-19/4983 о привлечении товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что устав товарищества зарегистрирован приказом администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска от 02.03.93 N 105. Согласно акту от 02.04.93, составленному между АО "Севтрансстрой" и ответчиком, на баланс последнего передана жилая часть 112-квартирного дома по ул. Энгельса, 12 (в настоящее время ул. Воскресенская). В состав передаваемой на баланс товарищества части дома вошли жилые этажи, техподполье и верхние технические помещения над последним жилым этажом. Согласно пункту 4 названного акта с момента передачи на баланс товарищества жилой части дома оно осуществляет эксплуатацию этой части дома, заключая при необходимости договоры с другими обслуживающими организациями и предприятиями.

Помещения на первом и втором этажах указанного дома занимают сторонние организации - ОАО "Архангельские лотереи", ООО "СВ Нефтепродукт", служба главного судебного пристава Архангельской области, ЗАО "Арнис", АОЗТ "Кортес" и предприниматель Лапочкин А.П. (далее - субабоненты), не являющиеся членами товарищества.

С перечисленными лицами ответчиком заключены договоры на эксплуатационное обслуживание. Согласно договорам товарищество обязуется осуществлять пропуск по своим сетям теплоэнергии, холодной воды, сточных вод, электроэнергии в объемах и параметрах снабжающих организаций (муниципальных предприятий "Тепловые сети", "Водоканал", "Энергонадзор"), проводить работы, необходимые для поддержания в нормальном техническом состоянии принадлежащих товариществу теплового узла, тепловых и водопроводных сетей в пределах границ ведения.

Субабоненты в соответствии с договорами обязуются производить оплату предоставленных товариществом услуг согласно смете, в том числе по обслуживанию дома, по содержанию обслуживающего персонала, содержанию домохозяйства (вывозка мусора, благоустройство территории и т.д.), вносить обязательные платежи и налоги, а также оплачивать накладные расходы.

Оказывая услуги по названным договорам, ответчик предъявлял субабонентам счета, выделяя отдельной строкой налог на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По мнению налоговой инспекции, суммы, поступившие от субабонентов за предоставленные услуги, - это выручка от реализации продукции (работ, услуг), а следовательно, ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что товарищество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В соответствии со статьей 2 названного закона плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц, осуществляющие производственную и коммерческую деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с уставом товарищества оно создано в целях организации надлежащего содержания занимаемой им жилой площади, а также дома и придворовой территории, обеспечения членов товарищества коммунальными и другими услугами, представления и защиты их интересов.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что суммы, полученные от субабонентов, использовались товариществом в пределах уставной деятельности и направлялись на содержание дома.

Суд пришел к правильному выводу, что товарищество - это некоммерческая организация, а не объединение граждан, созданное для осуществления предпринимательской деятельности, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно признал неправомерным привлечение товарищества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании штрафов.

Вместе с тем суд признал обоснованным привлечение товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, неправомерно получал налог от субабонентов и не перечислял его в бюджет.

Суд, признав смягчающими ответственность обстоятельствами финансирование товарищества только за счет членских взносов и отсутствие поступления средств от иных источников и применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа и взыскал 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о правомерности привлечения товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Кассационная инстанция считает, что товарищество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик, незаконно получивший налог на добавленную стоимость от субабонентов, был обязан перечислить этот налог в бюджет.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а иск в этой части - отказу.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-10100/01-525/10 отменить в части взыскания с товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" 500 руб. штрафа и 25 руб. госпошлины.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова