Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А05-10135/01-556/4 Иск ООО о взыскании с Кооперативов долга за выполненные работы по ремонту судов и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО и Обществом, ООО фактически передавалось право требование к Объединению, поскольку Объединение, наряду с Кооперативами участник договора простого товарищества, выступало при заключении договора подряда с Обществом от своего имени, и следовательно, общего обязательства у других участников договора простого товарищества не возникло, требование к Кооперативам неправомерно, а Объединение участвует в деле в качестве третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А05-10135/01-556/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Архоптзапчасть" Елькина К.А. (доверенность от 17.06.02), от рыболовецкого колхоза им. Ленина Степырева А.Н. (доверенность от 20.12.01), от рыболовецкого колхоза им. Калинина Степырева А.Н. (доверенность от 20.12.01), от рыболовецкого колхоза "Заря" Степырева А.Н. (доверенность от 20.12.01), от рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Степырева А.Н. (доверенность от 20.12.01), от рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" Степырева А.Н. (доверенность от 20.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архоптзапчасть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.02 по делу N А05-10135/01-556/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архоптзапчасть" (далее - ООО "Архоптзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственным производственным кооперативам рыболовецким колхозам (далее - СПК РК) "Заря", им. Калинина, им. Ленина, находящемуся в дер. Тамица Онежского района, "Сояна", "40 лет Октября", "Северный рыбак", "Красное знамя", "Заполярье", им. Ленина, находящемуся в с. Великовисочное Ненецкого автономного округа, "Родина", "Победа", "Андег", "Сула" о взыскании 1000 руб. долга за выполненные работы по ремонту рыболовецких судов и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 5612758 руб. 04 коп. долга и 2403611 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.99 по 01.10.01.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Архангельское межколхозное производственное объединение "Архрыбколхозобъединение" (далее - Объединение), СПК РК "Освобождение", "Север", "Прилив", "Беломор", "Северный полюс".

Решением от 19.02.02 (судья Бушева Н.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архоптзапчасть" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд сделал выводы, не основанные на материалах дела, а также неправильно применил нормы материального права - статьи 1043, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В судебном заседании представитель ООО "Архоптзапчасть" поддержал доводы жалобы, однако уточнил, что просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Представитель СПК РК "Заря", имени Ленина, имени Калинина, "40 лет Октября" и "Красное Знамя" против удовлетворения жалобы возражал.

Объединение и СПК РК им. Ленина, "Сояна", "Северный рыбак", "Заполярье", "Родина", "Победа", "Родина", "Андег", "Сула", "Север", "Прилив", "Беломор", "Северный полюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.01 между обществом с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - ООО "Мурманский берег") и ООО "Архоптзапчасть" заключен договор цессии. Как указано в пункте 1.1 договора, предметом договора является право требования цедента (ООО "Мурманский берег") к участникам договора о совместной деятельности от 01.01.94, заключенного между Объединением и восемнадцатью рыболовецкими колхозами, при этом указано, что Объединение является должником цедента по денежным обязательствам. Цессионарий (ООО "Архоптзапчасть"), как указано в пункте 1.2 договора, принимает на себя право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи обязательства.

Исковое заявление ООО "Архоптзапчасть" мотивировано тем, что, по его мнению, в соответствии с упомянутым договором цессии он получил право требования с Объединения задолженности за ремонт двух рыболовецких судов, а поскольку по договору простого товарищества товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, то истец просил взыскать задолженность с рыболовецких колхозов - участников договора о совместной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Объединение в лице его Мурманского филиала и ООО "Мурманский берег" заключили 15.07.97 контракт N 26/97, в соответствии с которым ООО "Мурманский берег" (исполнитель) обязался по поручению Объединения (заказчик) произвести ремонт рыболовецкого судна АИ-1594 "Пурнема". Аналогичный договор между теми же лицами на ремонт рыболовецкого судна АИ-1636 "Койда" заключен 25.08.97.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные данными договорами, выполнены, задолженность Объединения по оплате работ составила 5612758 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Архоптзапчасть" по существу основаны на том, что Объединение не выполнило своих обязательств перед ООО "Мурманский берег" по договорам подряда, однако при этом представленные истцом доказательства не подтверждают его право заявлять подобное требование.

Договором цессии от 01.08.01, на которое ссылается ООО "Архоптзапчасть", право требования данной задолженности по упомянутым обязательствам истцу не передавалось. Кроме того, и требования к Объединению не заявлялось. Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка истца на положения статьи 1047 ГК, которые, как указано в жалобе, неправильно применены судом, несостоятельна. Данная правовая норма регламентирует ответственность товарищей по общим обязательствам. В данном случае при заключении одним из товарищей (Объединением) от своего имени договоров с третьим лицом общего обязательства не возникло. Доводы жалобы, в которой утверждается обратное, не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку договору цессии от 01.08.01, указав, что ООО "Мурманский берег" не является участником договора о совместной деятельности, поэтому не может передать права, вытекающие из данного договора.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Оснований для их отмены нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10135/01-556/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архоптзапчасть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архоптзапчасть" в доход федерального бюджета 25840 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий