Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А05-10154/01-529/12 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также за непредставление документов по запросу налогового органа не удовлетворен в части, так как Инспекция неправильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение, поскольку в данном случае Общество не представило в налоговый орган истребуемые документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, а не сведения о других налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А05-10154/01-529/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2001 по делу N А05-10154/01-529/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шелоховское" (далее - Общество) 20000 рублей налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда от 19.11.2001 иск удовлетворен в сумме 15.000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.11.2001 в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаконности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения от 19.11.2001 в кассационном порядке, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 13.06.2001, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2001 N 02/473ДСП, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, а также по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за непредставление документов по запросу налогового органа.

Поскольку в срок, указанный решении (29.06.2001), штраф в добровольном порядке не был уплачен, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа в сумме 15000 рублей.

В обоснование этого вывода суд привел в решении соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права. Законность решения в этой части Обществом не оспаривается.

Законным является решение суда и в обжалуемой части.

Из содержания пункта 2 статьи 126 НК РФ следует, что предусмотренная им ответственность применяется к организации, не представившей в налоговый орган имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а не к самому налогоплательщику. Данный вывод вытекает из имеющейся в пункте 2 названной статьи ссылки на статью 135-1 НК РФ, предусматривающую специальную ответственность банков за непредставление ими налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. В данном же случае Общество не представило в налоговый орган истребуемые документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 93 НК РФ в обоснование правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ несостоятельна. Указывая в пункте 2 статьи 93 НК РФ на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, законодатель не назвал пункты названной статьи.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является.

Поскольку решение налоговой инспекции от 13.06.2001 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, является незаконным, оно не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании налоговой санкции, примененной этим решением по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2001 по делу N А05-10154/01-529/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каргопольскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов