Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А05-10206/01-538/5 Иск Прокурора в интересах Учреждения к МО, КУМИ и КУГИ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения и об исключении из реестра муниципального имущества данных помещений удовлетворен, так как имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета РФ, относится к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, и не может быть передано в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А05-10206/01-538/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: от КУГИ - Баженовой Г.В. (дов. от 30.05.2000), от КУМИ - Шимчука А.И. (дов. от 05.03.02), от МО "Северодвинск" - Акулич Л.Н. (дов. от 28.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.01 по делу N А05-10206/01-538/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Прокурор Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов - в интересах государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области" (далее - ГУ УФПС") обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" (далее - "МО "Северодвинск"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Северодвинск" (далее - КУМИ) и Комитету по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам в городе Северодвинске: ул. Мира, 13, ул. Воронина, 31, ул. Южная, 18, ул. Ленина, 16/1, ул. Ломоносова, 117, ул. Серго Орджоникидзе, 2-"в", и об исключении из реестра муниципального имущества указанных помещений.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ГУ "УФПС".

Решением от 14.12.01 иск удовлетворен: признано право федеральной собственности на спорные объекты с обязанием КУМИ исключить их из реестра муниципального имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МО "Северодвинск" просит отменить решение и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, спорные помещения при использовании их для отделений почтовой связи не входили в состав имущества учреждений федеральной почтовой связи, финансируемых из бюджета Российской Федерации. В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечен надлежащий истец, в защиту интересов которого прокурором предъявлен иск.

В судебном заседании представители КУГИ, КУМИ и МО "Северодвинск" поддержали жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, строительство жилых домов, в которых находятся спорные помещения, финансировалось за счет государственных капитальных вложений. После ввода объектов в эксплуатацию в помещениях были размещены отделения связи ГУ "УФПС".

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, и не может быть передано в муниципальную собственность. Вопреки этому требованию 09.06.92 помещения, занимаемые отделениями связи, включены в реестр муниципальной собственности г. Северодвинска.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения проектировались под отделения связи, размещенные в этих помещениях с момента окончания строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого нарушения, как и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в качестве оснований для отмены решения частью третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.01 по делу N А05-10206/01-538/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина