Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А05-10409/01-544/22 Иск ИМНС о взыскании с Совхоза недоимки по "лесному налогу" и "земельному налогу на лесной фонд" не удовлетворен, так как действующим законодательством РФ о налогах и сборах не установлены ни "лесной налог", ни "земельный налог на лесной фонд", поскольку не определены существенные элементы налогообложения данными видами налогов, и названные налоги не установлены также ни законодательством субъектов РФ о налогах и сборах, ни нормативными актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А05-10409/01-544/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2001 по делу N А05-10409/01-544/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского хозяйства "Заря" Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании 5160 руб. недоимки по "лесному налогу" и "земельному налогу на лесфонд".

Решением от 19.12.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы материального права - статьи 103 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации и статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, - а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения государственным учреждением "Онежский сельский лесхоз" (далее - лесхоз) законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 01.06.2001. Согласно акту налоговой проверки от 27.06.2001 N 02-13/135ДСП установлено, что лесхозом не произведена денежная переоценка древесины по лесорубочным билетам, выданным лесопользователям в 2001 году. В ходе проверки также выявлены имеющиеся у лесопользователей недоимки по лесным податям в сумме 110388 руб., в том числе недоимка у крестьянского фермерского хозяйства "Заря" в сумме 5160 руб.

По результатам налоговой проверки принято решение от 16.07.2001 N 02-13/5735 об отказе в привлечении лесхоза к налоговой ответственности применительно к пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что лесхоз не является плательщиком лесных податей.

Во исполнение решения налоговой инспекции лесхоз письмом от 13.07.2001 N 211 информировал лесопользователей о необходимости уплатить недоимки по лесным податям, а налоговый орган направил в адрес крестьянского фермерского хозяйства "Заря" требование от 18.07.2001 N 2-19/5766 об уплате налоговых платежей в сумме 5160 руб., в том числе 4902 руб. "лесного налога" и 258 руб. "земельного налога на лесфонд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены ни "лесной налог", ни "земельный налог на лесфонд", поскольку не определены существенные элементы налогообложения данными видами налогов применительно к статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные налоги не установлены также ни законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, ни нормативными актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Следовательно, требование Инспекции от 18.07.2001 N 02-19/5766 не может быть признано соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка проводилась в государственном учреждении "Онежский сельский лесхоз", на материалы именно этой проверки имеется ссылка в требовании об уплате налогов, направленном крестьянскому фермерскому хозяйству "Заря" (лист дела 19, оборот).

Так как материалами дела не подтверждается проведение налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля непосредственно в отношении ответчика, нельзя признать установленным факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, исковые требования налоговой инспекции не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2001 по делу N А05-10409/01-544/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская