Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2002 г. N А05-10448/01-539/14 Иск Предприятия о признании незаконными письма ИМНС об отказе в принятии уточненных налоговых расчетов и исправленных бухгалтерских балансов, и об отказе во внесении изменений в лицевой счет истца частично удовлетворен, так как в соответствии с НК РФ Инспекция не вправе отказать в принятии налоговых расчетов, поскольку в случае обнаружения налогоплательщиком существенной ошибки в бухгалтерском учете, которая привела к искажению бухгалтерской отчетности, он вправе представлять в ИМНС уточненные налоговые декларации и вносить соответствующие изменения в свою бухгалтерскую отчетность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2002 г. N А05-10448/01-539/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Анисимовой Л.В., Некрасова Н.В. (доверенности в деле; л.д. 176, 175), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2001 по делу N А05-10448/01-539/14 (судьи Лепеха А.П., Сметанин К.А., Хромцов В.Н.),

установил:

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными актов ненормативного характера Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) - писем налоговой инспекции от 19.03.2001 N 31/4547 и от 25.09.2001 N 31/20030.

Решением суда от 15.11.2001 иск частично удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие 26.01.2001 обратилось в налоговую инспекцию с просьбой принять уточненные налоговые расчеты и исправленные бухгалтерские балансы за 1999 и 2000 годы, согласно которым начисленные налоги подлежали уменьшению. Письмом от 19.03.2001 N 31/4547 налоговая инспекция отказалась принять расчеты и внести изменения в лицевой счет истца, поскольку внесение изменений в бухгалтерские балансы противоречит учетной политике предприятия.

Предприятие повторно обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 05.09.2001 N 421, в котором просило указать причину отказа в принятии уточненных налоговых деклараций и исправленных бухгалтерских отчетов за 1999 год. Письмом от 25.09.2001 N 31/20030 налоговая инспекция повторно отказала предприятию в принятии уточненной налоговой и исправленной бухгалтерской отчетности, сославшись на ответ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, в котором было указано, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Предприятие, являясь муниципальным, занимается платными автобусными перевозками пассажиров в городе Северодвинске, а также выполняет социальный заказ администрации города Северодвинска, оплачиваемый из городского бюджета, осуществляя бесплатные перевозки определенных категорий граждан, имеющих право на бесплатный проезд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение затрат предприятия по перевозке таких пассажиров производится из бюджета города Северодвинска и из средств других бюджетов, передаваемых администрации Северодвинска на финансирование указанных перевозок.

В соответствии с приказом предприятия от 29.12.98 N 124 определен элемент учетной политики - способ определения выручки для целей налогообложения по моменту отгрузки, то есть по мере предъявления предприятием расчетных документов за отгруженную продукцию. В 1999 году предприятие предъявило мэрии города Северодвинска счета-фактуры за перевозку пассажиров, составленные с учетом постановления мэра города Северодвинска от 28.12.99 N 7 "Временный порядок расчета на возмещение затрат за перевозку пассажиров, имеющих право на бесплатный и льготный проезд". Счета-фактуры на сумму 26 041 898 руб. приняты мэрией города Северодвинска в установленном порядке, но из-за недостаточного финансирования городского бюджета в 1999 году не оплачены, в связи с чем у предприятия возникла дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу о признании недействительным письма налоговой инспекции от 25.09.2001 N 31/20030 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указал на то, что данное письмо не является ненормативным актом: оно не содержит каких-либо требований или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и носит информационный характер.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и интересы организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В письме от 19.03.2001 дан мотивированный ответ на заявление истца: сделан вывод не только о неправомерности представления истцом уточненных расчетов по налогам и бухгалтерского баланса за 1999 год, но и фактически отказано во внесении каких-либо изменений в лицевые счета. Письмо подписано заместителем руководителя налоговой инспекции и по своему содержанию фактически является решением, то есть ненормативным актом, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик не вправе отказать в принятии налоговых расчетов. Как следует из данной нормы, в случае обнаружения хозяйствующим субъектом существенной ошибки в бухгалтерском учете, которая привела к искажению бухгалтерской отчетности за предшествующий налоговый период, он вправе представлять в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и вносить соответствующие изменения в свою бухгалтерскую отчетность, а согласно статье 80 названного Кодекса налоговый орган обязан ее принять.

В статье 88 НК РФ указано, что налоговая инспекция вправе провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала в принятии уточненных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу обжалуемых писем налоговой инспекции с точки зрения их принадлежности к ненормативным актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. Суд также правомерно признал незаконным отказ налоговой инспекции в принятии уточненных налоговых расчетов и изменений в бухгалтерских балансах.

В то же время, рассмотрев спор по существу, суд вышел за пределы своих полномочий в данном споре. На момент рассмотрения спора исправленные налоговые декларации и соответствующие изменения в бухгалтерской отчетности не были приняты налоговым органом, а следовательно, в силу статей 82 и 87 НК РФ невозможно осуществление налоговой инспекцией налогового контроля правильности определения предприятием налоговой базы. Только в случае совершения налоговым органом соответствующих действий (бездействия), связанных с отражением сумм налогов в результате камеральной либо иной проверки представленных документов, и обжалования их предприятием при рассмотрении соответствующего спора суд вправе дать оценку действиям налогоплательщика по существу.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не имел права давать оценку правильности отражения предприятием хозяйственных операций в уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, из мотивировочной части решения суда (лист дела 183) подлежат исключению абзацы: со слов "Также следует признать..." по "...объектов социально-культурной сферы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2001 по делу N А05-10448/01-539/14 оставить в силе, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

С.А. Ломакин