Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А05-10664/01-560/22 Иск Предпринимателя к ФСС РФ о взыскании расходов по выплате работникам пособий по социальному страхованию частично удовлетворен, так как довод ответчика о том, что работодатель, не уплачивающий страховые взносы в Фонд, не вправе требовать компенсации выплат, произведенных им наемным работникам, не обоснован, поскольку законодательство определяет в качестве источника социального обеспечения средства государственного социального страхования (фонды социального страхования), а не собственные средства работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А05-10664/01-560/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 05.12.2001 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10664/01-560/22,

установил:

Предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Попова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 10717 рублей 94 копеек расходов по выплате работникам пособий по социальному страхованию.

Решением суда от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002, исковые требования удовлетворены частично. С фонда взыскано 8103 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и в иске предпринимателю отказать.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и уплачивает единый налог на вмененный доход. По расходным кассовым ордерам и в натуральной форме за период с января по август 2001 года предприниматель израсходовала из собственных средств на выплату наемным работникам пособия по уходу за ребенком в сумме 3034 рублей 84 копеек, пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 7683 рублей 10 копеек. Всего предприниматель произвела выплат на общую сумму 10717 рублей 94 копейки. Факт выплаты работникам пособий в денежной форме в сумме 8103 рублей 10 копеек установлен судами, и подтверждается материалами дела. В остальной части суммы, предъявленной к взысканию, предпринимателем произведена выплата пособия в натуральной форме (товаром) и оцененная ей в 2614 рублей 84 копейки. Работники, которым выплачивались пособия состояли с предпринимателем в трудовых отношениях на основании заключенных договоров найма.

Фонд отказал предпринимателю в возмещении выплаченных на цели государственного страхования пособий, ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель, не уплачивающий страховые взносы в фонд, не вправе требовать компенсации выплат, произведенных им наемным работникам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О едином социальном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонда, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В названной статье также перечислены налоги, на которые данное положение не распространяется. Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, какие-либо взносы во внебюджетные фонды дополнительно не должны взиматься с индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на вмененный доход.

Данный вывод полностью подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 09.04.2001 N 73-О, на которое правомерно сослался суд в своем решении.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", устанавливающей порядок зачисления в федеральный бюджет, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и в местные бюджеты сумм единого налога, уплачиваемого организациями и предпринимателями, предусмотрено распределение поступивших сумм единого налога между бюджетами различного уровня и государственными внебюджетными фондами. Названная норма регулирует межбюджетные отношения, адресована казне и к правовому регулированию порядка уплаты единого налога индивидуальными предпринимателями отношения не имеет.

Федеральным законом Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1, где подпунктом "г" указан единый социальный налог (взнос).

С 01.01.2001 введена в действие глава 24 "Единый социальный налог (взнос)" части второй НК РФ.

Согласно статье 234 НК РФ единый социальный налог (взнос) зачисляется в государственные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 234" следует читать "пункта 3 статьи 235"

В силу пункта 3 статьи 234 НК РФ не являются налогоплательщиками единого социального налога индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с нормативными (правовыми) актами субъектов Российской Федерации на уплату налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в части доходов, получаемых от осуществления этих видов деятельности.

Согласно статье 237 Кодекса законов о труде Российской Федерации неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Отношения по уплате налогов прекращаются с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Распределение уплаченных налогов, в соответствующих долях, по уровням бюджета и внебюджетным фондам выходит за рамки налоговых правоотношений и не касается налогоплательщика.

Закон определяет в качестве источника социального обеспечения средства государственного социального страхования (фонда социального страхования), а не собственные средства работодателя.

Таким образом, поскольку предприниматель является страхователем и плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет выплаты пособий по государственному социальному страхованию, его расходы по выплате указанных пособий подлежат возмещению фондом в полном объеме.

Исключение составляет требование предпринимателя о возмещении расходов, выплаченных наемным работникам в натуральной форме (товарами), в качестве пособий, поскольку оно не основано на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10664/01-560/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов