Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А05-10786/01-567/13 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов удовлетворен, так как из налогового законодательства не следует обязанность филиала банка уплачивать налог на прибыль независимо от результатов деятельности налогоплательщика - юридического лица в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А05-10786/01-567/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества открытого типа акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" Лыковой Л.А. (доверенность от 10.01.02 N 07-30/59) и Ширшовой С.В. (доверенность от 22.03.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.01 по делу N А05-10786/01-567/13 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И.),

установил:

Акционерное общество открытого типа акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) в лице филиала "Северо-Западное региональное Управление" (далее - филиал Банка) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 7.1.2, 7.2.2, 8.1.2 и 9.1.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 31.08.01 N 08-07-01/34211. В заседании суда первой инстанции представитель Банка пояснил, что перечисленные пункты решения налоговой инспекции оспариваются только в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизоду занижения в 1999 году на 9792150 руб. налога на прибыль.

Решением от 15.11.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 155-ФЗ.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку филиала Банка, по результатам которой составлен акт от 03.08.01 N 08-07-01/811 ДСП и вынесено решение от 31.08.01 N 08-07-01/34211.

Проверкой, в частности, установлено, что в 1999 году филиал Банка предоставлял другим филиалам Банка свободные кредитные ресурсы на возмездной и возвратной основе. За пользование межфилиальными кредитами филиал Банка получил 1587000 руб. и уплатил 11379150 руб. процентов за пользование кредитными ресурсами. При этом филиал Банка руководствовался пунктом 25 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. Согласно названной норме к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой прибыли, относятся начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам, включая целевые централизованные кредиты и овердрафт, по перераспределенным кредитным ресурсам между головным банком и его филиалами, а также между филиалами одного банка.

Налоговая инспекция считает, что приведенный выше порядок формирования базы, облагаемой налогом на прибыль, противоречит статьям 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение кредитных ресурсов между головным банком и его филиалами, а также между филиалами Банка, не является межбанковским кредитом. Поэтому, в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.99 N ВГ-6-02/1051@, при расчете налога на прибыль за 7, 8, 9, 10, 11 месяцев и 1999 год филиалы и представительства, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет, исполняют обязанности организаций по уплате налога на прибыль по месту своего нахождения в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти филиалы и представительства.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.

Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.99 не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации этот документ не относится к законодательству о налогах и сборах, а во-вторых, ему не может быть придана обратная сила и его действие распространено на весь 1999 год.

Согласно части второй статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации "филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций, за исключением филиалов (отделений) Сберегательного банка Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет.

Согласно Положению о филиале "Северо-Западное региональное Управление (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), утвержденному решением совета директоров Банка 14.05.97 (протокол N 4), филиал Банка - не юридическое лицо, является обособленным подразделением Банка и имеет отдельный баланс (лист дела 82, оборот). Филиал Банка также имел счета, необходимые для осуществления его деятельности.

Таким образом, с 01.01.99 (момента введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации) филиал Банка, не являясь налогоплательщиком, выполнял обязанности Банка по уплате налога на прибыль.

Ссылка налоговой инспекции на изменения, внесенные в статью 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ, отклоняется. Указанные изменения касаются только уплаты налогов филиалами и представительствами "не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного счета", что не относится к филиалу Банка, у которого имеются отдельный баланс и счета.

Как указано выше, филиал Банка не являлся в 1999 году налогоплательщиком, а только выполнял обязанности юридического лица по уплате налогов и сборов. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что из налогового законодательства не следует обязанность филиала Банка уплачивать налог независимо от результатов деятельности налогоплательщика - Банка, является правильным. Налоговая инспекция не установила наличия недоимки в целом по юридическому лицу. Кроме того, в случае перераспределения кредитных ресурсов между филиалами и отражения процентов за пользование этими ресурсами в составе доходов и расходов филиалов (как это предусмотрено Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями) база, облагаемая налогом на прибыль, в целом по Банку не уменьшается и не увеличивается. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в этом случае учет уплаченных процентов в составе расходов одного филиала, соответственно увеличивает доходы, полученные другим филиалом.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправомерным применение к Банку штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не проводила повторную налоговую проверку филиала Банка является правильным. Согласно акту выездной налоговой проверки от 28.06.99 N 482 (листы дела 19-24) налоговый орган проверял правильность уплаты налога на прибыль в первом квартале 1999 года. По данному делу Банк оспаривает результаты выездной налоговой проверки, охватывающей весь 1999 год (акт выездной налоговой проверки от 03.08.01 N 08-07-01/811). В соответствии с третьим абзацем статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. Поскольку по налогу на прибыль налоговым периодом является год, в данном случае проверка не может быть признана повторной.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при проведении проверки в 1999 году налоговая инспекция не указала филиалу Банка на нарушения при отнесении на доходы и расходы филиала процентов по межфилиальным кредитам и неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы в первом квартале 1999 года. Этот факт определенным образом ориентировал налогоплательщика, и филиал Банка в следующих трех кварталах 1999 года продолжал производить расчеты по налогу на прибыль так же, как и в первом квартале.

Поэтому кассационная коллегия считает, что в этой ситуации отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и применение к нему штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.01 по делу N А05-10786/01-567/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова