Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А05-10792/01-563/11 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате НДС не удовлетворено, так как Общество не доказало правомерность использования им льготы по налогу, поскольку документально не подтвердило, что им проведены НИОКР, финансируемые из местного бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2002 г. N А05-10792/01-563/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Фиш" на решение от 20.11.2001 (судьи Шадрина Е.Н., Лепеха А.П., Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10792/01-563/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Фиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.10.2001 N 15-22/5/1540к и требования от 15.10.2001 N 15-22/2/1051т об уплате налога.

Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, в которой заявило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция составила акт от 24.09.2001 о неправомерном использовании обществом указанной льготы и приняла решение от 15.10.2001 N 15-22/5/1540к о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неполную уплату.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

По мнению общества, оно выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа на основании договора от 12.09.2000, заключенного с окружным государственным унитарным предприятием "Централизованный стройзаказчик администрации Ненецкого автономного округа" (далее - предприятие).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Между тем предметом договора от 12.09.2000 является поставка обществом предприятию оборудования "Установка подготовки питьевой воды", ее монтаж, установка и пусконаладочные работы.

Оплата, произведенная по данному договору предприятием, не свидетельствует о бюджетном финансировании. Иных доказательств того, что финансирование по указанному договору производилось за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа, в материалах дела нет. Более того, в платежных поручениях на оплату работ по договору от 12.09.2000 налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что свидетельствует о расчетах с обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не доказало правомерность использования им льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10792/01-563/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая