Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А05-10793/01-599/20 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия налоговых санкций не удовлетворен в части взыскания штрафа по ЕНВД, так как ответчиком правильно определен физический показатель при расчете единого налога за спорный период - применительно к нестационарной розничной торговле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А05-10793/01-599/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 по делу N А05-10793/01-599/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области, далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с дочернего муниципального предприятия "ОптМолоко" (далее - предприятие) 79668 руб. 96 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.12.2001 иск удовлетворен в сумме 78219 руб. 36 коп. В части взыскания 1449 руб. 60 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность решения от 10.12.2001.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.07.98 по 01.04.2000, а по единому налогу на вмененный доход - с 01.01.2001 по 01.04.2001 (акт проверки от 28.04.2001) Инспекцией МНС с учетом рассмотрения возражений ответчика принято решение от 23.05.2001 N 02-13/2527. Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу. Согласно решению предприятие также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, на рекламу, на добавленную стоимость, по сбору на нужды образовательных учреждений, по отчислениям в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и отчислениям в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, по сбору на содержание милиции, а также по единому налогу на вмененный доход. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу.

По мнению налогового органа, предприятие при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле неправомерно исходило из базовой доходности на единицу физического показателя применительно к нестационарной розничной торговле, тогда как следовало - применительно к стационарной розничной торговле.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 122-22-ОЗ (далее - Областной закон) размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

В соответствии со статьей 2 Областного закона к нестационарной розничной торговой сети отнесены специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли. К стационарной розничной торговой сети относятся магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприятие в проверяемый период осуществляло розничную торговлю комбикормами через нестационарную торговую сеть (договор об аренде помещения площадью 15 кв.м в проходной молкомбината от 12.04.99; протокол осмотра помещения от 17.04.2001; примерный план арендуемого помещения).

Поскольку податель жалобы на какие-либо документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не ссылается и таковые в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том что ответчиком правильно определен физический показатель при расчете единого налога за спорный период - применительно к нестационарной розничной торговле. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда и отмены решения в обжалуемой части.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проверке законности судебного акта в целом каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 по делу N А05-10793/01-599/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко