Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А05-10894/01-579/12 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и штрафа частично удовлетворен, так как право на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, а тем более с их правоспособностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А05-10894/01-579/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.01.02 по делу N А05-10894/01-579/12 (судьи Ивашевская Л.И., Сметанин К.А., Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.5, 1.1.6, 3.2.1 и 1.1.2 "в" решения от 18.09.01 N 01/25-19/8032 в части начисления 272761 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 08.01.02 суд отказал ОАО в иске, указав на то, что истец не доказал обоснованность своих требований, а оспариваемое решение ИМНС вынесено в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, вследствие неправильного применения судом норм материального права. При этом истец указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о выборочном характере проведенной ИМНС проверки и о фактах завышения обществом объекта налогообложения. Податель жалобы считает ошибочным вывод налогового органа и суда о необоснованном предъявлении к возмещению сумм НДС, уплаченных при приобретении сырья и материалов у предприятий, не зарегистрированных в государственном реестре. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно при разрешении спора в части привлечения ОАО к налоговой ответственности не применил положения пункта 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П и пункта 2 статьи 5 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 17.08.01 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ОАО налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.12.2000, в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату НДС и страховых взносов. Принятым по результатам проверки решением ИМНС от 18.09.01 N 01/25-19/8032 ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и взносов (пункт 3.1 решения), а в части НДС истцу предложено в установленный требованием срок уплатить 272761 рубль недоимки по НДС, 131913 рублей пеней и 43212 рублей штрафа (пункт 3.2.1 решения).

ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного решения в части начисления налоговым органом 272761 рубля недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, оспаривая по существу три эпизода налоговой проверки: неправомерное возмещение 18334 рублей НДС по счетам-фактурам, которые отражены по дебету счета 08 "Капитальные вложения" (пункт 1.1.1 решения); излишнее возмещение 5899 рублей НДС вследствие того, что оплата общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Север" по договору перевода долга от 04.08.98 внесена в книгу покупок дважды (пункт 1.1.5 решения); неправомерное возмещение 38191 рубля НДС, уплаченного истцом поставщикам материальных ресурсов, которые не зарегистрированы в государственном реестре. Правомерность начисления налоговым органом недоимок по НДС в остальной части решения ИМНС истец не оспаривает, однако считает неправомерным начисление пеней и привлечение ОАО к налоговой ответственности, поскольку проверка проведена выборочно, без учета всех хозяйственных операций ОАО и переплаты сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в признании пункта 3.2.1 оспариваемого решения ИМНС недействительным в полном объеме, поскольку правомерность начисления недоимки по НДС (кроме 62424 рублей) налогоплательщик не оспаривает, а довод ОАО о выборочном характере выездной проверки не соответствует материалам дела. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что в ходе проверки налоговым органом не учтены только "хозяйственные операции по выдаче работникам ОАО молока (бесплатно), стоимость которого относилась на реализацию с начислением НДС", однако, несмотря на предоставленную судом возможность, истец не подтвердил первичными документами факт бесплатной реализации молока своим работникам, занятым на вредном производстве, и начисление на эти обороты НДС. Доводы жалобы ОАО в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Несостоятелен и довод ОАО о необходимости применения в данном споре положений пункта 2 статьи 5 и статьи 113 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление установленного названной нормой срока давности (три года), применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Согласно акту от 17.08.01 выездная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.04.98 по 31.12.2000 проведена ИМНС с 23.04.01 по 22.06.01, а решение о привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесено 18.09.01, что соответствует требованиям статей 87, 100, 101 и 113 НК РФ. Поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога установлена ответственность в меньшем размере, чем предусмотренная ранее действовавшей статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", несостоятельна ссылка ОАО на пункт 2 статьи 5 НК РФ и на "правовой вакуум в части применения штрафных санкций" до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Суд также правомерно решением от 08.01.01 отказал ОАО в иске о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.5 оспариваемого решения ИМНС в части начисления недоимок по НДС в сумме 18334 рублей и 5899 рублей. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при реализации товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования этих товаров. Поскольку стоимость работ по капитальному строительству (счет 09 "Капитальные вложения") не относится на издержки производства и обращения, а суммы НДС по капитальным вложениям списываются на себестоимость продукции через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию, правомерен вывод ИМНС о необоснованном предъявлении истцом к возмещению 18334 рублей НДС. Факт излишнего (повторного) предъявления ОАО к возмещению из бюджета 5899 рублей установлен судом на основании первичных документов и материалов проверки, проведенной в ООО "Апекс-Север".

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отказал ОАО в иске в части признания недействительным пункта 1.1.6 оспариваемого решения ИМНС по эпизоду неправомерного возмещения 38191 рубля НДС, уплаченного истцом поставщикам материальных ресурсов, которые не зарегистрированы в государственном реестре.

Как уже отмечено, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при реализации товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом оприходования этих товаров. Статей 7 Закона "О НДС" право на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, а тем более с их правоспособностью. Следует также отметить, что названной нормой не установлена и обязанность налогоплательщика при предъявлении к возмещению сумм НДС подтвердить эти обстоятельства, а законодательством о налогах и сборах налогоплательщику не предоставлено право проверять их. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления фактов неуплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном статьями 45, 46 и 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Поскольку ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом 38191 рубля НДС при приобретении товарно-материальных ценностей и факт их оприходования, следует признать, что ОАО правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС" предъявило к возмещению из бюджета указанную сумму НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.01.02, принятое с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС" в части отказа ОАО в иске по эпизоду начисления 38191 рубля недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит отмене согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, а решение ИМНС от 18.09.01 N 01/25-19/8032 в этой части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.01.02 по делу N А05-10894/01-579/12 частично отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 18.09.01 N 01/25-19/8032 в части начисления 38191 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова