Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А05-10995/01-620/23 Иск Предпринимателя к Банку о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и процентов не удовлетворен, так как вина Банка отсутствует, поскольку убытки возникли у истца в результате противоправных действий третьих лиц, то есть в результате возникновения обстоятельств, которые договором банковского счета отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А05-10995/01-620/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от предпринимателя Климова - А.Г. Мирошникова А.С. (доверенность от 21.03.2002), от Банка - Булатовой Т.А. (доверенность от 20.12.2001),

рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Климова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-10995/01-620/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Климов Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сбербанку Российской Федерации в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 129000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15157 руб. 50 коп., а также 10000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, увеличил сумму иска и просил взыскать убытки в сумме 129000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23926 руб. за период с 24.08.2001 по 03.07.2002. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб. истец отказался.

Решением от 03.07.2002 производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридической помощи прекращено, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Климов А.Г. просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается следующее обстоятельство: в действиях Банка по списанию денежных средств со счета по подложному платежному поручению очевидно наличие вины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.99 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 60970, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Банк 24.08.2000 получил платежное поручение N 546 на списание со счета истца в пользу ООО "М.О. Электра" денежных средств в сумме 129000 рублей. Данное платежное поручение было Банком исполнено, денежные средства перечислены в коммерческий банк "Фундамент-Банк" города Москвы.

Считая данное платежное поручение поддельным, а действия Банка по перечислению денежных средств - незаконными, предприниматель Климов А.Г. обратился с иском в арбитражный суд.

Как установлено в заключении эксперта от 01.05.2002 г., подпись от имени Климова А.Г. в платежном поручении от 24.08.2000 N 546 выполнена не Климовым А.Г., а иным лицом, а оттиск круглой печати в платежном поручении нанесен не печатью предпринимателя.

По факту списания с расчетного счета предпринимателя Климова А.Г. денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам пункта 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Архангельской области сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

При этом суд посчитал, что, поскольку согласно выводам эксперта установить несоответствие подписи и оттиска печати на платежном поручении от 24.08.2000 N 546 подписи и оттиску печати предпринимателя Климова А.Г. в карточке с образцами подписей, печати может лишь специалист, обладающий техническими средствами и специальными познаниями, вина Банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца отсутствует.

Суд также указал, что, по заключению эксперта, оттиск печати, поставленной на названном платежном поручении, совпадает с оттиском подлинной печати Климова А.Г. по форме, размерам, наличию и взаиморасположению фрагментов текста, деталей оформления, способу выполнения клише и качеству, а подпись, выполненная от имени предпринимателя Климова А.Г. в платежном поручении, выполнена с той же степенью выработанности и той же транскрипции, что и подлинная подпись Климова А.Г.

Таким образом, согласно выводам эксперта при визуальном осмотре несоответствие подписи и печати Климова А.Г. в платежном поручении N 546 образцам подписи и печати в нотариально заверенной карточке установить не представлялось возможным.

Кроме того, платежное поручение N 546 соответствовало требованиям Указания Центробанка России от 14.10.97 N 529 "О формате платежного поручения и порядке его заполнения" и Положения о безналичных расчетах в РФ, введенного в действие Письмом ЦБ РФ от 09.07.92 г. N 14 "О введении в действие Положения о безналичных расчетах в РФ", которые действовали в 2000 году. Имеющаяся же в платежном поручении неточность в виде неправильного указания кода формы документа по ОКУД, как правильно указал в своем решении суд, не является основанием для неисполнения платежного поручения и возврата его клиенту.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае вина Банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. договора банковского счета стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц.

В данном случае убытки в сумме 129000 рублей возникли у истца в результате противоправных действий третьих лиц, то есть в результате возникновения обстоятельств, которые договором банковского счета отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" говорится о том, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, данная норма может быть применена только в том случае, когда иное не установлено в договоре банковского счета. Поскольку пункт 5.1. договора банковского счета между Банком и истцом содержит отличное от указанного в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило, применять следует именно положения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае Банк не может нести ответственность в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение суда является законным и отмене не подлежит.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя Климова Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 г. по делу N А05-10995/01-620/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Климова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Климова Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина