Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А05-9290/01-499/5 Иск ООО к Обществу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворен, так как ответчик не доказал наличия у него законных оснований для использования части арендованного истцом помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А05-9290/01-499/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Риан-плюс" Тарасова Р.Г. (доверенность от 10.12.2001), от ООО "Фирма "Объектив" Гудкова Д.В. (доверенность от 08.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан-плюс" на решение от 30.11.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9290/01-499/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Объектив" (далее - ООО "Фирма "Объектив") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риан-плюс" (далее - ООО "Риан-плюс") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании долга в размере 4941 руб. 53 коп., а также 320 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Риан-плюс" заявило ходатайство о выделении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору о сотрудничестве от 01.10.99 в отдельное производство.

Определением от 13.11.2001 суд, руководствуясь статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанное ходатайство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением от 30.11.2001 исковые требования удовлетворены - суд обязал ответчика произвести действия по устранению препятствий, мешающих ООО "Фирма "Объектив" использовать нежилое помещение (комнату N 5а), расположенное на первом этаже дома N 101 по ул. Воскресенской в городе Архангельске.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Риан-плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые по недостаточно исследованным материалам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: ни одно из доказательств, представленных истцом, на которое ссылаются суды обеих инстанций, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у истца права аренды помещения N 5а; суды обеих инстанций недостаточно исследовали обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение для вывода о несогласованности между истцом и третьим лицом условия об объекте аренды вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, - об отсутствии у истца права на предъявление заявленного негаторного иска; у истца отсутствовали материально-правовые условия для предъявления иска в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора аренды от 01.11.97 часть помещения N 5а уже находилась во владении и пользовании другого лица - ООО "РеаКом".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Объектив" заявляет о несостоятельности доводов ответчика и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Риан-плюс".

МО "Город Архангельск" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Риан-плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма "Объектив" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты обоснованными и правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Объектив" (арендатор) и департаментом муниципального имущества МО "Город Архангельск" (арендодатель) 01.11.97 заключен договор N 1015 аренды нежилых помещений общей площадью 106,2 кв.м (в том числе и комната 5а) на первой этаже в доме N 101 по ул. Воскресенской в городе Архангельске для оказания фотоуслуг сроком на 15 лет. По акту приема-передачи истцу во временное пользование были переданы помещения (комнаты 5, 5а, 6, 8а, 9). Данный договор аренды в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.11.97 не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, также, как и собственник, может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Поскольку ответчик не доказал наличия у него законных оснований для использования части арендованного истцом помещения (ком. N 5а), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9290/01-499/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева