Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А05-9341/01-463/13 Иск ОАО о признании незаконными действий должностного лица ИМНС по отражению на лицевом счете Общества недоимки по арендной плате за пользование лесным фондом удовлетворен, так как обязанность истца вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, а, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью, арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный НК РФ. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А05-9341/01-463/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.01 по делу N А05-9341/01-463/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карпогорский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий должностного лица налоговой инспекции по отражению на лицевом счете общества 347440 руб. как недоимки по арендной плате за пользование лесным фондом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Карпогорский лесхоз (далее - лесхоз).

Решением от 19.10.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.10.01 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, истец фактически заявил требование о признании незаконным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Управление), а следовательно, иск заявлен ненадлежащему ответчику, что свидетельствует о нарушении судом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции, общества и лесхоза, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено следующее. По результатам выездной налоговой проверки лесхоза Управлением принято постановление от 01.11.99 N 15-10/1-8814 о привлечении лесхоза к ответственности за нарушение налогового и лесного законодательства. В числе налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет лесопользователями, Управление указало арендную плату за пользование лесным фондом. При этом на лесхоз возложена обязанность обеспечить поступление от лесопользователей налоговых платежей в установленный законодательством срок. В резолютивной части постановления лесхозу предписано потребовать от общества перечислить в бюджет арендную плату за пользование лесным фондом в сумме 347440 руб.

Во исполнение названного постановления руководитель налоговой инспекции Ширяев В.А. направил истцу извещение от 08.05.2001 N 04-12/2520, согласно которому на лицевой счет общества "занесена доначисленная арендная плата за пользование лесным фондом в сумме 330068 руб., аренда земли по участкам лесного фонда в сумме 17372 руб.", при этом названные суммы включены в состав недоимки общества по состоянию на 01.12.99 (лист дела 6).

Обязанность истца вносить арендную плату за пользование лесным фондом установлена заключенным между обществом и лесхозом договором на аренду участков лесного фонда от 14.12.99 (листы дела 10-14, пункт 4.2.1 договора).

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за лесопользование, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Установленный статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации порядок отчисления части арендной платы за лесопользование в федеральные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации не может служить основанием для направления налоговым органом арендатору извещения о занесении в лицевой счет доначисленной арендной платы за пользование лесным фондом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Арендная плата за пользование лесным фондом не является налогом.

Обязанность общества вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, а следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая проверка Общества не проводилась ни Управлением, ни налоговой инспекцией.

Таким образом, действия руководителя налоговой инспекции по отражению на лицевом счете истца арендной платы за пользование лесным фондом являются незаконными.

Довод кассационной жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты прав участников предпринимательской деятельности предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе названных способов в силу принципов процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы в суд.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять исковые требования, а вправе лишь уточнить их. В качестве предмета иска общество определило признание незаконными действий должностного лица налоговой инспекции. Поэтому нет оснований для уточнения исковых требований судом, а тем более для замены ненадлежащей стороны применительно к статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу определен истцом, исходя из исковых требований, правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2001 по делу N А05-9341/01-463/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская