Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А05-9485/01-488/11 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением льготы по данному налогу, так как вся прибыль, полученная истцом в рассматриваемый период, перечислена религиозной организации, для осуществления религиозной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А05-9485/01-488/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от предприятия религиозной организации общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Архангельской епархии" Евстафеевой А.Б. (доверенность от 24.05.2002 N 2), Постол О.Н. (доверенность от 24.05.2002 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2002 по делу N А05-9485/01-488 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предприятию религиозной организации обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Архангельской епархии" (далее - предприятие) о взыскании 54443 руб. финансовых санкций на основании решения налоговой инспекции от 25.06.2001 N 1/1-23-19/5329.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2001 N 1/1-23-19/5329.

Решением суда от 25.12.2001 (судьи Шадрина Е.Н., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.) производство по делу в части взыскания 106 руб. штрафа прекращено. С предприятия взысканы штраф в сумме 50150 руб. и 2057 руб. 43 коп. госпошлины. Решение налоговой инспекции от 25.06.2001 N 1/1-23-19/5329 признано недействительным в части взыскания налогов, пеней и штрафов по эпизодам реализации векселя концерна "Росэнергоатом", лесопродукции и оплаты услуг МУГХ. В удовлетворении основного и встречного исков в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002 решение суда изменено. В иске налоговой инспекции о взыскании 40699 руб. штрафных санкций и 1493 руб. 69 коп. госпошлины отказано. В остальной части решение суда по основному иску оставлено без изменения. Решение налоговой инспекции от 25.06.2001 N 1/1-23-19/5329 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду реализации лесопродукции по ценам, которые отклоняются более, чем на 20 процентов, от рыночной цены идентичных товаров, а также налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду реализации векселя "Росэнергоатом". В остальной части решение по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов по эпизоду реализации векселя "Росэнергоатом", а также о начислении налога на прибыль, пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду реализации лесопродукции по ценам, которые отклоняются более, чем на 20 процентов, от рыночной цены идентичных товаров. Оставить встречный иск без удовлетворения. Налоговая инспекция просит также отменить постановление в части отказа во взыскании 40699 рублей штрафа и удовлетворить основной иск.

Истец и третье лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.98 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 03.04.2001 N 01/1-23-19/357 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.06.2001 N 1/1-23-19/5329 о доначислении налогов, соответствующих пеней и наложении штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В решении налогового органа, в частности, указано на занижение предприятием налога на прибыль в связи с неправомерным использованием в 1999 и 2000 годах льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль религиозных объединений, предприятий, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада религиозных объединений, от культовой деятельности, производства и реализации предметов культа и предметов религиозного назначения, а также иная прибыль указанных предприятий и хозяйственных обществ в части, используемой на осуществление этими объединениями религиозной деятельности. Льгота, предусмотренная настоящим абзацем, не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению религиозных объединений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.10.90 N 267-1" следует читать "от 25.10.90 N 267-1"

Согласно Уставу предприятия оно создано Архангельской и Холмогорской Епархией Русской Православной Церкви Московского Патриархата в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР от 28.10.90 N 267-1 "О свободе вероисповеданий". Учредителем ответчика является религиозная организация "Архангельская и Холмогорская Епархия", которая имеет 100 процентов уставного капитала предприятия. Цель учреждения предприятия - максимальное извлечение прибыли от осуществления уставной деятельности и направление ее на благотворительные, культурно-просветительские и уставные цели Епархии.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, вся прибыль, полученная предприятием в рассматриваемый период, перечислена Епархии, то есть религиозной организации, для осуществления религиозной деятельности. Довод налогового органа о том, что часть закупленного для Епархии имущества не является предметами религиозной деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в здании Епархии находится воскресная школа, представительская квартира и покои владыки, устраиваются благотворительные обеды для нуждающихся верующих, а следовательно, использование Епархией закупленного имущества (мебели, посудомоечной машины, фритюрницы, телевизора для показа видеофильмов) не противоречит целям и задачам религиозных объединений, предусмотренным статьей 6 Закона Российской Федерации "О свободе совести и религиозных объединений".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Кроме того, в решении налогового органа указано на занижение ответчиком в 2000 году налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с занижением облагаемой данными налогами базы вследствие невключения в нее суммы разницы между продажной и покупной ценами векселя концерна "Росэнергоатом".

Судебные инстанции обоснованно указали, что эта разница не является объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектами обложения налогом на пользователей автомобильных дорог являются выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Аналогично объект для налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определен и в Положении о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденном постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 (далее - Положение).

Согласно статьям 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, а следовательно, имуществом. Пунктом 1 статьи 38 НК РФ, в частности, разделены следующие объекты налогообложения: имущество и операции по реализации товаров (работ, услуг). Имущество не является объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кроме того, пунктом 21.14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция) предусмотрен специальный порядок определения выручки для профессиональных участников рынка ценных бумаг и инвестиционных фондов, к каковым ответчик не относится.

На основании пункта 21.6 Инструкции и норм Положения налоговый орган уменьшил размер выручки предприятия на суммы отчислений, произведенных ответчиком на благотворительные и культурно-просветительские цели.

В пункте 21.6 Инструкции также указано, что коммерческие организации (предприятия), учредителями которых являются религиозные организации (объединения), уплачивают налог с выручки от реализации продукции (работ, услуг) и с разницы между покупной и продажной ценами товаров. Из налогооблагаемой базы указанных организаций исключаются отчисления на благотворительные и культурно-просветительские цели. Аналогичная норма содержится в Положении.

Поскольку налоговым органом в объекты обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы неправомерно включены суммы разницы между продажной и покупной ценами векселя концерна "Росэнергоатом", а налогооблагаемая база уменьшается на суммы отчислений, направленных на благотворительные и культурно-просветительские цели, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию в данном случае налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, в акте проверки и в решении налоговой инспекции указано, что предприятие в нарушение статьи 40 НК РФ в 1999-2000 годах осуществляло реализацию лесопродукции (пожертвованной Епархии и собственной продукции лесозаготовок) по ценам, которые отклоняются более, чем на 20 процентов, от рыночной цены идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с этим налоговой инспекцией произведен перерасчет цен и увеличена стоимость реализованной древесины за 1999 год и за 9 месяцев 2000 года. В результате ответчику доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налоговой инспекции недействительным в этой части и отказали в иске о взыскании штрафов, ссылаясь на то, что налоговый орган не учел в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ все условия сделок. Суды указали в частности на то, что разница в цене, указанной в счете-фактуре от 30.12.99 N 3 и в счете-фактуре от 01.12.99 N 2, возникла в связи с тем, что в одном случае при реализации лесопродукции не были учтены транспортные расходы, а в другом - учтены расходы по вывозу продукции.

Необходимо также отметить, что при доначислении налогов налоговая инспекция не учла положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, согласно которой налоговый орган производит доначисление налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Однако налоговый орган не производил доначисление налогов исходя из рыночных цен в сопоставимых условиях, на что также указано в постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части также отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В необжалуемой части судебного акта нарушений норм материального и процессуального законодательства кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2002 по делу N А05-9485/01-488/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин