Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N А05-9605/01-596/16 Иск Банка к ЗАО, Судебному приставу и Лаборатории судебной экспертизы о признании незаконными действий судебного пристава по подготовке торгов и передаче на реализацию части здания, признании недействительным акта экспертизы и результатов торгов спорного здания не удовлетворен, поскольку в рамках исполнительного производства имущество реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника-должника, а также Судебным приставом не был нарушен порядок подготовки и проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2002 г. N А05-9605/01-596/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии от АКБ "Московский Индустриальный банк" - Лыковой Л.А. (доверенность от 10.01.2002 N 07-30/59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" на решение от 12.11.2001 (судьи Искусов В.Ф., Куницына Л.Л., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9605/01-596/16,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северное агентство инвестиций и недвижимости" (далее - ЗАО "САИН"), судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Архангельска (далее - судебный пристав-исполнитель) и Архангельской лаборатории судебной экспертизы со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов и передаче на реализацию 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кузнечевский промузел, дом 45, общей площадью 489,6 кв.м;

- признать недействительным акт экспертизы от 16.05.2001 N 152/16;

- признать недействительным результат торгов 1-го этажа названного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Севпродторг" (далее - ОАО "Севпродторг").

Решением от 12.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 решение в части отказа в иске о признании недействительным акта экспертизы от 16.05.2001 N 152/16 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Московский Индустриальный банк" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- в соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация проводит торги на основании заявки судебного пристава, а не на основании письма Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ);

- заявка судебного пристава-исполнителя о проведении торгов у ЗАО "САИН" отсутствует;

- определение действительной, а не рыночной стоимости имущества является нарушением статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 3; 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- акт экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

От ЗАО "САИН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Архангельской лаборатории судебной экспертизы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ЗАО "САИН", судебный пристав-исполнитель Октябрьского района города Архангельска, Архангельская лаборатория судебной экспертизы и ОАО "Севпродторг" извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 состоялись публичные торги, проведенные в порядке исполнительного производства, по продаже встроенных нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кузнечевский промузел, дом 45, общей площадью 489,6 кв.м, принадлежащих ОАО "Севпродторг".

Довод АКБ "Московский Индустриальный банк" о том, что реализация спорного имущества произведена на основании не соответствующего Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" акта экспертизы от 16.05.2001 N 152/16 об определении действительной стоимости нежилых помещений, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом для целей названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии со статьей 3 названного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Поскольку в рамках исполнительного производства имущество реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника-должника, то порядок оценки имущества должника в этом случае не подпадает под сферу действия Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим апелляционная инстанция правильно применила нормы права и обоснованно прекратила производство по делу в части оспаривания акта экспертизы от 16.05.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов 17.09.2001 выступило ЗАО "САИН", действующее на основании лицензии Г 787475 от 18.10.2000 (регистрационный номер 7Р) на право осуществления риэлторской деятельности (том 2, л.д. 42). Во исполнение требований статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ЗАО "САИН" организовало и провело оспариваемые торги согласно договору от 19.04.2001 N ДП-01/29294 с Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ (том 1, л.д. 79-83) и заявке судебного пристава-исполнителя от 23.07.2001 (том 1, л.д. 43). Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт передачи арестованного имущества на реализацию от 20.08.2001 от Октябрьского подразделения службы судебных приставов организатору торгов - ЗАО "САИН" (л.д. 72 исполнительного производства). С учетом указанных обстоятельств довод подателя жалобы о нарушении порядка подготовки торгов судебным приставом-исполнителем противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонен судом и апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что названный кодекс не содержит специальных указаний о том, в каком печатном органе необходимо помещать извещение о предстоящих торгах, то ссылка АКБ "Московский Индустриальный банк" на опубликование информации о проведении торгов в мало распространенной, по мнению истца, газете "Губерния" не может служить самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что на торги было выставлено имущество без наложения ареста в установленном законом порядке, не подтверждается материалами дела, поскольку 22.08.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 58 исполнительного производства), а постановлением от 24.09.2001 названный арест был снят (том 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов - открытого аукциона от 17.09.2001 и обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а результата торгов - недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9605/01-596/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Р.В. Казанцева