Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. N А05-9882/01-587/21 Иск ОАО о взыскании с АООТ задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью не удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку потребленная тепловая энергия имела температуру ниже той, исходя из которой исчислена цена за нее, а также имело место завышение потребленной ответчиком теплоэнергии из-за недогрева теплоносителя и завышение потерь теплоэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2002 г. N А05-9882/01-587/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 08.08.2002 N 01-11/397),

рассмотрев 04.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 16.05.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9882/01-587/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Инжсельснаб" (далее - АООТ "Инжсельснаб") о взыскании 152597 руб. 63 коп. задолженности по состоянию на 28.09.2001 за отпущенную ответчику тепловую энергию и 25628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2000 по 30.09.2001.

Определением от 27.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК Архангельской области).

Решением от 16.05.2002 с АООТ "Инжсельснаб" в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 3835 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: законом и договором не предусмотрено снижение или повышение цены (тарифа) тепловой энергии энергоснабжающими организациями и потребителями самостоятельно без участия федеральных и государственных органов, указанных в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации тепловая энергия оплачивается ответчиком за фактически принятое им количество энергии по данным ее учета; расчет стоимости тепловой энергии производился по утвержденным РЭК Архангельской области тарифам.

В отзывах на кассационную жалобу АООТ "Инжсельснаб" и РЭК просят отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что обжалуется как решение первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

АООТ "Инжсельснаб" и РЭК Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, при которых ОАО "Архэнерго" в качестве энергоснабжающей организации осуществляло поставку АООТ "Инжсельснаб" тепловой энергии через присоединенную сеть, принадлежащую последнему. По утверждению истца, АООТ "Инжсельснаб" выставленные счета за отпущенную тепловую энергию не оплатило, вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 28.09.2001 составила 152597 руб. 63 коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспорил. При этом ответчик указал на то, что стоимость потребленного тепла и потерь на теплотрассе завышена истцом на 158803 руб. 97 коп. с учетом уплаченных истцу 284000 руб. и при наличии на 01.10.1999 задолженности ОАО "Архэнерго" перед ответчиком в сумме 7292 руб. 68 коп., не оспоренной истцом.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, посчитав доказанным тот факт, что температура потребленной в качестве тепловой энергии горячей воды была ниже той, исходя из которой исчислена цена на нее, что завышение потребленной ответчиком теплоэнергии из-за недогрева теплоносителя за период с ноября 2000 года по апрель 2001 года составило 124,18 Гкал, а завышение потерь теплоэнергии - 205,44 Гкал.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Из материалов дела видно, что при расчетах за тепловую энергию стороны применяли тариф, установленный РЭК Архангельской области.

Из пояснений РЭК Архангельской области (л.д. 7, том 2) следует, что потери тепловой энергии в ведомственных сетях в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго", не учитываются и в названном случае оплачиваются дополнительно пропорционально доле потребления. Величина этих потерь определяется расчетным путем согласно Методике расчета нормативных эксплуатационных тепловых потерь.

В материалах дела представлены доказательства (л.д. 91-97, том 1; л.д. 15-20, том 2) того, что потребленная тепловая энергия имела температуру ниже той, исходя из которой исчислена цена за нее, и завышение потребленной ответчиком теплоэнергии из-за недогрева теплоносителя за период с ноября 2000 года по апрель 2001 года составило 124,18 Гкал (62870 руб. 94 коп. в денежном выражении), а завышение потерь теплоэнергии - 205,44 Гкал (95933 руб. 03 коп. в денежном выражении).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ОАО "Архэнерго" во взыскании 152597 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25628 руб. 42 коп., так как истец не доказал, что потребленная ответчиком тепловая энергия, а также потери тепловой энергии в ведомственных сетях АООТ "Инжсельснаб" подлежат оплате в размерах, указанных в представленных счетах.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб. 23 коп.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Архэнерго" по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9882/01-587/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина